112年度苗家繼簡字第15號

原      告  黃添吉 

訴訟代理人  朱逸群律師

            賴軒逸律師

被      告  黃秋香 

            許正強 

            黃秀鳳 

            魏許添娥

            黃金發 

            黃品蓁 

            陳秀卿 

            黃紫瑜 

            黃沛綺 

            黃紳誌 

            許瑋華 

            許平順 

            黃韻軒 

            黃舒怡 

            鄭順元 

            鄭常樂 

            鄭威宸 

上三人共同

法定代理人  鄭至益 

被      告  林美鳳 

            邱翠怡 

            黃莊錦鳳

            何莊足 

            莊招治 

            莊雅媛 

            莊麗玲 

            莊進來 

            莊連春 

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

二、被告黃秋香辯稱略以：對於遺產範圍及應繼分比例不爭執，同意附表一編號1之房屋依被繼承人黃頂所立之財產分配書分配，編號2之地上權由原告取得。

三、被告邱翠怡辯稱略以：對於遺產範圍及應繼分比例不爭執，請求依法分配。

四、被告許瑋華辯稱略以：同意原告分割方案。

五、其餘被告未到庭或具狀陳述任何意見。

二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬；二、父母；三、兄弟姊妹；四、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，即得依共有人協議之方法行之，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：（一）以原物分配於各有人、（二）變賣共有物，以價金分配於各共有人；民法第1151條、第830 條第2 項及第824 條亦規定甚明，可資參照。

三、經查，原告主張被繼承人黃頂於84年7月20日死亡，遺留如附表一所示之遺產，兩造為被繼承人之法定繼承人，應繼分如附表二所示，被繼承人死亡後，其所遺留如附表一所示之遺產依法並無不能分割之情形，且兩造就系爭遺產亦無不能分割之約定，惟兩造迄今未能以協議方式分割等情，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅渠遺產稅逾核課期間證明書、土地登記謄本等件為證，且為被告黃秋香、邱翠怡、許瑋華到庭所不爭執，其餘被告經合法通知均無正當理由未到庭陳述意見，亦未提出書狀陳述任何意見，自堪信原告之主張為真實，則原告依民法第1164條規定，請求分割如附表一所示之遺產，自應准許。

四、次按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第830條第2項亦有明定。又法院選擇遺產分割之方法，不受當事人聲明之拘束，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。原告主張被繼承人黃頂於60年農曆10月16日訂立財產分配書，將附表一編號1之房屋以大廳中心為準以東部分，分由原告黃添吉取得，以西部分由其長女黃賢取得，並提出財產分配書影本為證，而編號1房屋目前僅原告單獨使用，為此請求將編號1房屋及其坐落苗栗縣○○鎮○○○段00000地號土地之編號2地上權，分配予原告單獨取得，原告願就編號1之房屋依廣地不動產估價師事務所之鑑價金額39,422元(計算式：103.47平方公尺X381元/平方公尺)，編號2之地上權依土地公告現值核算價額661,150元(計算式：132.23平方公尺X5,000元)，按應繼分找補其他繼承人，找補金額詳如附表三所示；編號3至8之土地則由兩造按應繼分分割為分別共有。本院審酌原告主張附表一編號1房屋目前為其單獨使用，此為被告所不爭執，併考量編號1房屋坐落苗栗縣○○鎮○○○段00000地號土地上，編號1房屋及編號2地上權之權利歸屬自應合一，惟本件繼承人合計27人，若編號1房屋及編號2地上權由兩造按應繼分比例原物分割或分別共有，將使法律關係複雜化，不利房屋及地上權之經濟效用，倘由原告單獨取得，並由原告以金錢補償其餘繼承人之方式分割，可使房屋及地上權之歸屬及利用關係單純化，避免日後衍生拆屋還地等糾紛，亦能使房屋為完整之使用收益，較符合房屋之經濟效益，且原告就房屋部分願依鑑價金額補償，地上權部分願依公告現值補償，亦無違其他繼承人之利益，故本院認將編號1房屋及編號2地上權分由原告取得，並由原告以金錢找補其他繼承人之分割方式，尚屬合理妥適；其餘不動產由兩造依應繼分比例分割為分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，對於繼承人無不利益情形，故本院認被繼承人所遺附表一所示遺產，應依附表一所示分割方法予以分割，判決如主文第1項所示。

五、末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，應由兩造依附表二所示應繼分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　李麗萍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒　

附表一

附表二：兩造之應繼分

附表三