112年度訴字第527號

原      告  陳德卿 

訴訟代理人  黃逸仁律師

複代理人    陳苡瑄律師

被      告  鍾金松即陳永明之遺產管理人

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應於管理被繼承人陳永明（民國111年8月26日死亡）之遺產範圍內，給付原告新臺幣300萬元，及其中新臺幣150萬元自民國111年12月24日起至清償日止，每逾1日按日給付新臺幣657元違約金。其餘新臺幣150萬元自民國112年1月18日起至清償日止，每逾1日按日給付新臺幣657元違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告於管理被繼承人陳永明之遺產範圍內負擔。

本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應於管理被繼承人陳永明之遺產範圍內，給付原告新臺幣（下同）300萬元，及其中150萬元自民國111年12月24日起至清償日止，每逾1日按日給付1,500元之違約金。另150萬元自112年1月18日起至清償日止，每逾1日按日給付1,500元之違約金及聲明願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院言詞辯論時變更聲明為：被告應於管理被繼承人陳永明之遺產範圍內，給付原告300萬元，及其中150萬元自111年12月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨每逾1日按日給付1,500元之違約金。另150萬元自112年1月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨每逾1日按日給付1,500元之違約金及聲明願供擔保請准宣告假執行（本院卷第49頁）。核為增加遲延利息之請求，屬請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。

原告主張：訴外人即被繼承人陳永明陸續於110年12月24日向原告借款150萬元，約定清償期限為111年12月23日，另於111年1月18日向原告借款150萬元，約定清償期限為112年1月17日，借款總金額為300萬元（下稱系爭借款），並約定違約金為每萬元每逾一日以10元計付。陳永明並將名下坐落於苗栗縣○○鎮○○段000地號及其上806建號建物設定最高限額抵押權予原告，原告亦已交付借款共300萬元予陳永明，有借據、本票、抵押權設定契約書、他項權利證明書等資料可資證明。被繼承人陳永明向原告借款後於111年8月26日死亡而無法清償債務，迄今尚積欠原告共300萬元及違約金未清償，並由本院以112年度司繼字第181號民事裁定選定被告鍾金松為其遺產管理人，則被告依民法第1179條第1項第4款規定，應在管理被繼承人陳永明遺產之範圍內清償其債務。為此，原告爰依消費借貸、繼承之法律關係提起本訴等語，並聲明如前述變更之聲明。

被告則以：於不動產抵押權設定契約上並無利息之記載，所以系爭借款並無約定利息。否認原告所提借據、本票及抵押權設定契約書之形式真正，被告不知上述文書上陳永明之簽名是否為陳永明所簽等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

本院之判斷：

㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文；清償債權為遺產管理人之職務，民法第1179條第1項第4款前段亦定有明文。被繼承人陳永明於111年8月26日死亡，經本院於112年4月24日指定被告為陳永明之遺產管理人，此有本院112年度司繼字第181號民事裁定附卷可憑（本院卷第29頁）。　

㈡被告抗辯原告所提借據、本票及抵押權設定契約書非陳永明所簽名（本院卷第17至25頁），經原告聲請傳喚證人劉玉娟到庭具結證稱：「（提示本院112年司執字第26691號原告參與分配卷內附件2 土地及建物抵押權設定契約書、他項權利證明書、借據二張、本票二張）（之前是否有看過上開文件？）有。（你在什麼時候、地點、看到借據、本票？）我從事地政士業務，抵押權設定是雙方委託我處理的，這些文件都是他們親簽的沒有問題，抵押權設定契約書是我打字的，借據也是我提供的，借款金額是他們兩造講好的，本票也是我提供的。（借據、本票是在哪裡簽的？）這個有兩次，這兩次他們兩個都有到場，一次在通霄地政事務所，一次在臺中的地政，送件的時候我們要去不動產所在地的通霄地政，第二次就在臺中，第二次是給付款項的時候。（借據跟本票是給付款項時簽的？）是。（借據跟本票簽的時候你有在場看到陳永明在場親自簽的嗎？）是。（款項是如何交付？）部分是匯款部分是現金，第二次給付款項的時候有給付現金，我看到的時候是現金，他們自己有講大筆的部分要用匯的，我想有一部分是匯款。」等語，證人劉玉娟從事地政士業務，應不致甘冒偽證罪之風險為虛偽陳述，且辦理不動產抵押權設定登記時，若設定義務人（即債務人）未能親自到場核對身分時，須提供義務人之印鑑證明，若無義務人之同意並親自到場或提供印鑑證明，無法辦理抵押權設定登記，再參以證人劉玉娟之證詞，第一次是到通霄地政事務所辦理，雙方（即原告與陳永明）均有到場，是以，抵押權設定契約書（本院卷第21至25頁）上「陳永明」之簽名應屬真正。原告所提出借據及本票各2紙（本院卷第17至19頁）上「陳永明」之簽名，其筆順、書寫特徵與抵押權設定契約書上「陳永明」之簽名以肉眼辨識十分相似，應屬同一人所簽。是以，原告所提借據、本票及抵押權設定契約書上「陳永明」之簽名應係陳永明所簽，被告此部分抗辯尚難憑採。 

㈢依原告所提借據2紙，約定系爭借款無利息及無遲延利息（本院卷第17頁、第18頁），抵押權設定契約書上亦記載無利息、無遲延利息（本院卷第23頁），從而原告請求被告給付自系爭借款清償期屆至翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，應屬無據。

㈣按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判例參照）。又按違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號民事裁判要旨參照）。約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，此亦為民法第205條、第206條所明定。依原告所提借據2紙，其第七條均約定：「違約金：按每萬元每逾壹日以新台幣壹拾元計付懲罰性違約金」，依此約定，該違約金高達年息百分之36.5，實為過高，應予酌減。審酌原告因陳永明遲延清償所受積極損害及所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，以目前社會經濟處於存放款利率均低之狀況下，原告所受損害難謂特別重大，且陳永明係因於系爭借款清償期前之111年8月26日死亡（卷第29頁）而未能清償，原告向被告請求相當於法定利率上限即依年息百分之16計算之違約金，可認已獲有相當之經濟利益，是斟酌兩造間契約所定違約金之計算方式及計算結果、陳永明違約情節、致生原告損害及目前存放款利率均低等情狀，爰依前揭規定酌減系爭借款2筆之違約金各為每日657元（1,500,000元×16%÷365日＝657元，元以下捨去）。

綜上所述，原告依消費借貸法律關係及民法第1179條第1項第4款前段規定，請求被告應於管理被繼承人陳永明之遺產範圍內，給付原告300萬元，及其中150萬元自111年12月24日起至清償日止，每逾1日按日給付657元之違約金。其餘150萬元自112年1月18日起至清償日止，每逾1日按日給付657元之違約金，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。 

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。

原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分於法相符，爰酌定相當之擔保金宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應併予駁回。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                  民事第一庭  法  官  張淑芬

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                              書記官    郭娜羽