臺灣苗栗地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第3號
抗 告 人 CT00000000F（姓名年籍住所詳對照表）
CT00000000M（姓名年籍住所詳對照表）
相 對 人 苗栗縣政府
法定代理人 鍾東錦
上列當事人間之繼續安置事件，抗告人對於民國112 年12月7日本院112 年度護字第194號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、相對人於原審之聲請駁回。
三、聲請及抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原審相對人CT00000000即受安置人(下稱受安置人)為抗告人之子，受安置人於民國112年8月14日就醫之原因實為偶發之不幸意外，抗告人從未有任何施虐行為。抗告人共同育有二名未成年子女，分別為2歲與7個月，事發當時，抗告人CT00000000M讓二名子女在客廳活動，因處理家務而短暫離開客廳片刻，嗣隨即聽見客廳傳來碰撞聲，緊急返回客廳，發現原坐於客廳地墊上之受安置人仰臥在地，臉色蒼白，之後有嗜睡反應(下稱系爭事故)，經聯繫抗告人CT00000000F及母親後，抗告人CT00000000M立即於同日12時許將受安置人送往為恭醫院就醫，盡心照顧受安置人，並未有任何延誤，受安置人出院受安置期間，抗告人亦配合繳納高達新台幣6萬元之看護費用；系爭事故發生前，二名子女均按時接種疫苗、接受常規醫療檢查，抗告人從未對子女有不當教養行為，受安置人之各項生長發育指數皆正常，絕無可疑受虐之虞；抗告人在接獲苗栗縣政府通知應接受親職教育課程前，已積極主動尋找各項資源，參與苗栗縣保育人員執業公會開設之親職教育課程，分別於112年9月24日及10月21日各完成6小時親職教育及兒童安全課程，且抗告人CT00000000M為求更提升照護受安置人之能力，更於112年10月間完成新竹市政府舉辦之托育人員專業訓練課程，修習嬰幼兒發展、嬰幼兒照護技術、嬰幼兒健康照顧、親職教育與社會資源運用等課程，並取得結業證書，抗告人已窮盡所有努力以求得盡速接返受安置人；另抗告人已覓得合格保母甲○○到宅托育及尋得有豐富育兒經驗的親友乙○○協助，又抗告人為免相類似意外再發生，已於家中客廳及主臥室增設監視器，並將幼兒活動地墊增厚，增貼家中牆角防撞條，並於大門及窗戶加裝兒童安全鎖，且降低受安置人原使用之嬰兒床板高度，避免其攀爬而摔落，完善提升居家育兒安全性，抗告人已做好妥善準備及規劃；本案因抗告人一時疏忽之意外事故，被迫骨肉分離已4個月之久，身心煎熬無法言喻，已受相當警惕，日後受安置人結束安置返家，抗告人定當更加小心照護，原裁定所指欠缺合適照顧資源等情已不存在，請求廢棄原裁定並駁回相對人之聲請等語。
二、按認抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定，必要得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第492條第2項定有明文。抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條亦有明文。次按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項亦有明文。
三、經查，受安置人（民國112年生）係未滿1歲之嬰幼兒，桃園市政府於112年8月15日接獲通報，受安置人於家中客廳後腦著地、雙手顫抖、出現嗜睡反應，經送醫急救後診斷受安置人雙側硬腦膜下出血、雙側眼底出血，疑高度外力造成，受安置人父母對於受安置人傷勢無法提出合理解釋。考量受安置人年幼，為維護受安置人生命安全及受穩定且妥適之照顧，桃園市政府遂於112年8月22日下午1時起予以緊急安置，並通報臺灣桃園地方法院(因受安置人當時從為恭醫院轉往桃園林口長庚醫院開刀，故依兒童及少年福利與權益保障法第60條通報受安置人所在地之桃園地方法院管轄)。惟72小時之緊急安置尚不足以保護受安置人，為求受安置人繼續獲得到更適切之保護照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予將受安置人自112年8月25日起繼續安置適當場所3個月，此有臺灣桃園地方法院112年度護字第414號民事裁定在卷可稽，因抗告人與受安置人實際設籍並居住苗栗縣，為利於進行家庭重整服務，相對人即苗栗縣政府於112年9月15日接返受安置人進行保護安置，相對人因此再於112年11月25日緊急安置受安置人並聲請本院繼續安置，經本院以112年度護字第194號民事裁定准將受安置人自112年11月28日起繼續安置3個月。
四、本院審酌前開事證，認抗告人已就系爭事故之發生，事後處置為清楚說明，所涉刑責雖由司法程序調查中，但抗告人事後積極主動尋找各項資源，參與親職教育課程，覓得合格保母，改善居家環境，努力求得盡速接返受安置人，自不能以司法程序調查尚未完畢，持續剝奪其親權之行使，是本件原聲請安置原因已不復存在，自無繼續安置之必要。
五、綜上，原審未及審酌前揭事項，依相對人之聲請，認本件有繼續安置之必要，而准予繼續安置，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。
六、本件相對人聲請繼續安置固經本院駁回，惟於聲請及抗告期間，相對人繼續安置受安置人仍屬合法；另相對人本於權責，如發現受安置人有緊急安置之事由，自應依法處置，以繼續保護受安置人之權益，併此敘明。
七、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
家事法庭 審判長 法官 湯國杰
法官 許蓓雯
法官 李太正
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
書 記 官 陳明芳