臺灣苗栗地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第9號
聲 請 人
即 債務人 曾玉琳
代 理 人 李國源律師
債 權 人 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
代 理 人 劉庭光
上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人曾玉琳不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條定有明文。又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條亦規定甚明。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、本件債務人前因有不能清償債務情事，於民國111年6月30日向本院聲請債務清理之調解，於同年8月16日調解不成立並聲請清算，經本院以111年度消債清字第12號裁定債務人自111年11月8日上午11時起開始清算程序，並由本院司法事務官以111年度司執消債清字第15號執行清算程序，將債務人應屬清算財團之財產分配完結後，於113年6月17日裁定清算程序終結，並已確定等情，經本院調取上開卷宗核閱屬實。是依首揭規定，本院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應不免責之情形。
三、債務人有消債條例第133條規定之不免責事由：
㈠債務人經本院裁定自111年11月8日開始清算程序後，仍持續在竹南啤酒廠擔任約聘展售員，依其陳報之每月薪資收入數額（見免責卷第88頁、第103-113頁），扣除其個人必要生活費用（以衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍計算）17,076元後，仍有餘額。
㈡又債務人於聲請清算前2年即109年7月至000年0月間（依消債條例第153條之1第2項規定，以其調解之聲請視為清算之聲請），每月薪資收入如附表二「薪資總額」欄所示，合計1,221,649元。債務人雖主張其固定每週休假1天，遇有休假時會以現金將代班費用交予代班人員，故應扣除附表二所示之代班費用210,864元云云。惟查，債務人薪資單上所載之「代班費」或「代(加)班費」，係作為薪資之一部發給債務人，而債務人並未提出其確有將該代班費以現金支付予代班人員之證明，自難認債務人之可處分所得應扣除前揭代班費用。另債務人於110年1月1日至同年5月31日尚有來自台灣中小企業銀行、玉山金融控股、紐西蘭新益美亞洲國際有限公司台灣分公司之所得共28,657元（見111年苗司消債調41號卷第24頁），是債務人於聲請清算前2年間之可處分所得，合計為1,250,306元（計算式：1,221,649元＋28,657元＝1,250,306元）。又衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍，於109、110、111年分別為14,866元、15,946元、17,076元，是債務人於聲請清算前2年之必要生活費用應為383,004元（計算式：14,866元×6月＋15,946元×12月＋17,076元×6月＝383,004元），其可處分所得扣除自己必要生活費之數額為867,302元（計算式：1,250,306元－383,004元＝867,302元）。而本院111年度司執消債清字第15號清算執行程序中，普通債權人受清算財團分配之總額為588,634元（見清算執行卷二第167頁分配表），低於前開債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額，債務人復未經普通債權人全體同意免責，是依消債條例第133條規定，應為債務人不免責之裁定。
四、債務人無消債條例第134條規定之不免責事由：
消債條例關於清算程序終止或終結後，係以免責為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有該條例第134條各款所定不免責事由，自應敘明合於前開條款之具體情事並舉證以實其說。而本件債權人並未指陳債務人有合於消債條例第134條規定之具體事實，且經本院依職權調查清算程序相關資料、債務人財產所得、債權人所提文件等，亦查無債務人有消債條例第134條各款所定之不免責事由，自難認債務人有應為不免責之情形。
五、綜上所述，債務人既有消債條例第133條所定應不免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，本院應為債務人不免責之裁定。又法院為不免責之裁定確定後，債務人若繼續清償債務達消債條例第141條或第142條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時（參附表一），得再聲請法院裁定免責，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
民事第一庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
書記官 歐明秀
附錄：債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定
消費者債務清理條例第141條
債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
附表一：（新臺幣，元以下四捨五入）：
| | | | | | | |
| | | | | | | |
註：債權額、債權比例、清算程序受分配金額欄所示數額，係以本院111年度司執消債清字第15號事件於113年4月11日 公告之債權表、113年4月22日公告之分配表為依據。 | | | | | | | |
附表二：
| | | |
| | | 1.依消費者債務清理條例施行細則第21條之1第1項規定，勞保、健保費應列為債務人必要支出數額之一部，故不能於計算債務人收入時先行扣除。 2.法院強制執行扣薪部分，已用於清償債務人之債務，此與債務人自行處分而為清償者無異，是此部分應列為債務人可處分所得之計算範疇（司法院102年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第24號法律問題研審小組意見參照）。 3.綜上，左列薪資總額應以債務人薪資單上所載可得受領之薪資總額計算（見免責卷第89-101頁）。 |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |