113年度苗勞小字第9號

原      告  黃琪婷 

被      告  台灣創富國際管理顧問股份有限公司

法定代理人  劉威伸 

上列當事人間請求請求給付工資等事件，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣75,441元，及自民國113年5月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣904元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。餘由原告負擔。

本判決所命之給付得假執行；但被告如以新臺幣75,441元預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項、第2項原為：⑴被告應給付原告新臺幣(下同)70,845元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年4月9日當庭更正為：被告應給付原告83,435元，及自調解筆錄繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院調解卷第111頁)。屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定要無不合，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：

一、原告主張略以：

（一）原告自111年12月29日起任職於被告公司，惟被告於112年10月20日後，即未指派工作而無法提供勞務，嗣被告於112年11月14日經新北市政府認定歇業，而於同年月13日終止兩造間勞動契約，被告公司尚積欠原告112年10月份薪資26,400元、同年11月份(僅13日)薪資11,440元，總計為37,840元(26,400+11,440=37,840)；又原告之薪資於112年4月份為104,610元、同年5月份為101,390元、同年6月份為115,307元、同年7月份為100,880元、同年8月份為100,296元、同年9月份為100,837元，平均薪資為103,886元，依資遣費試算表計算，資遣費為45,595元，加計薪資後總計為83,435元(37,840+45,595=83,435)。爰依勞動契約之法律關係提起本訴。

（二）並聲明：被告應給付原告83,435元，及自調解筆錄繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　　

三、得心證之理由：

（一）原告主張其自111年12月29日起至被告公司任職，被告公司已於112年11月14日歇業，兩造並於同年月13日終止勞動契約等情，業據其提出苗栗縣政府出具之離職證明書、被告公司服務證明書、原告薪資帳戶明細表、原告於被告公司之薪資單、勞資爭議調解紀錄、新北市政府113年1月2日新北府勞資字第1122312273號函在卷可稽(見本院調解卷第15至39、81至87頁)。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告此部分之主張為真實。　　　　

（二）按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同，勞動基準法(下稱勞基法)第21條第1項、第23條第1項分別定有明文。原告請求被告公司未給付之112年年10月份薪資26,400元、同年11月份薪資11,440元(26,400÷30×13=11,440)等語。查原告請求之同年10月、11月薪資，係以基本工資計算，核與勞基法第21條第1項之規定相符，應屬合理。是原告請求被告給付上開工資計37,840元(26,400+11,440=37,840)，應予准許。

（三）再按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1項、第2項分別定有明文。又平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之60者，以百分之60計，勞基法第2條第4款亦有明文。經查：

　１、原告係於112年11月13日與被告公司終止勞動契約，有苗栗縣政府出具之離職證明書在卷可憑(見本院調解卷第15頁)。是依前開規定，平均工資之計算應以該日即112年11月13日回溯6個月，即至112年5月13日止之工資總額，除以該期間之總日數所得之金額，而原告112年5月份之薪資為101,390元(見本院調解卷第35頁薪資單)，該月尚有18日(31-13=18)之薪資為58,872元(101,390÷31×18=58,872，元以下四捨五入，下同)；同年6月份薪資為115,307元、同年7月份薪資為100,880元、同年8月份薪資為100,296元、同年9月份薪資為100,837元(見本院調解卷第37至39頁薪資單)；又原告於112年10月、11月(僅為1至13日)之薪資分別為26,400元、11,440元，亦如前述。則其6個月總薪資為514,032元(58,872+115,307+100,880+100,296+100,837+26,400+11,440=514,032)，是其6個月平均工資為85,672元(517,032÷6=85,672)。

　２、原告係於111年12月29日任職至112年11月13日止，計算資遣費之平均工資為85,672元，已如前述。則依前開規定，以資遣費試算表計算，資遣費為37,601元，有資遣費試算表在卷可憑(見本院卷第35頁)。是原告得請求之資遣費為37,601元，逾此部分之請求，即屬無據。

（四）綜上，原告得向被告公司請求之總金額為75,441元(工資37,840+資遣費37,601=75,441)。

（五）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭工資、資遣費請求權，主張自調解筆錄繕本送達被告翌日起算，未逾前開勞基法及勞退條例之規定，而調解筆錄繕本係於113年4月11日公示送達於被告(見本院卷第29頁)，依法於20日後對被告生送達效力。從而，原告併請求被告自113年5月2日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。

四、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付原告75,441元，及自113年5月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係屬就勞工之給付請求，而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，本院應依職權宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行，而酌定相當之擔保金額。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證

    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不

    逐一論列，附此敘明。

據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

                  勞動法庭    法　官　陳秋錦