臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗勞簡字第12號
原 告 張文宜
被 告 建旺科技有限公司
法定代理人 陳建助
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣97,917元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔。
本判決所命之給付得假執行；但被告如以新臺幣97,917元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項、第2項原為：⑴被告應給付原告新臺幣(下同)150,486元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年6月11日調解時當庭更正為：被告應給付原告97,917元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見苗勞簡專調卷第54頁)。屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定要無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
（一）原告自112年3月2日起受僱於被告公司，惟被告公司於113年2月15日，依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第2款規定資遣原告，並於同日開立非自願離職證明書給原告。又原告尚未收到113年2月份計15日之薪資50,000元，及資遣費47,917元，合計97,917元。爰依勞動契約之法律關係提起本訴。
（二）並聲明：被告公司應給付原告97,917元，及自起訴狀繕本送達被告公司之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告公司則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出被告公司出具之勞工薪資、資遣費、勞保退休金積欠證明、勞動部勞工保險局113年3月14日保普核字第113071089155號函、原告之薪資單、非自願離職證明書、苗栗縣政府113年4月18日府勞資字第1130081218號函、被告公司變更登記表等件為證(見苗勞簡專調卷第13至35、57、58頁)。並有本院依職權調閱原告之勞保局被保險人投保資料查詢(見本院卷訴訟資料密封袋)。又被告公司出具之勞工薪資、資遣費、勞保退休金積欠證明，確已記載略以：被告公司依勞基法第11條第2款資遣原告，並開立非自願離職證明，截至目前為止尚未給付原告113年2月份15天薪資50,000元、資遣費47,917元，有上開證明在卷可憑(見苗勞簡專調卷第13頁)。且被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。是原告請求被告公司給付97,917元(50,000+47,917=97,917)，自屬有據，應予准許。
（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭工資、資遣費請求權，主張自民事起訴狀繕本送達被告公司之翌日起算，未逾勞基法第23條第1項及勞工退休金條例第12條第1項、第2項之規定，而民事起訴狀繕本係於113年6月24日寄存送達被告公司(見本院卷第21頁)，依法於同年7月4日對被告公司生送達效力。從而，原告併請求被告公司自113年7月5日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。
四、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告公司給付原告97,917元，及自113年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係屬就勞工之給付請求，而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，本院應依職權宣告假執行，並同時宣告被告公司供擔保後得免為假執行，而酌定相當之擔保金額。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
勞動法庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 張智揚