113年度苗勞簡字第7號

原      告  朱磊      住苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00號8

訴訟代理人  楊益松律師(法扶律師)

被      告  台灣創富國際管理顧問股份有限公司

法定代理人  劉威伸 

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾參萬零伍佰陸拾貳元，及自民國一一三年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬零伍佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 

壹、程序部分

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、原告自民國111年12月20日起受雇於被告，並擔任專員職務，每月固定底薪為新臺幣(下同)26,400元，另依每月業績、出勤情形，尚可額外領取績效獎金、全勤獎金，並自112年10月1日起則改任實習襄理職務，報酬給付方式改為無固定底薪之按件計酬，並以每單位(件)9,000元計算報酬。嗣因被告自112年10月20日起即未指派工作予原告，原告始知被告公司因經營不善，並經新北市政府於112年11月14日認定歇業在案。又原告與被告間之勞動契約既因被告公司歇業而終止，符合勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款所定之情形，則依原告平均每月薪資65,593元計算，原告自得請求被告給付資遣費29,608元，另被告迄今仍積欠112年10月份報酬201,000元未給付。為此，爰依法請求被告給付共計230,608元。

㈡、並聲明:被告應給付230,608元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之112年4至9月份薪資單、薪資帳戶交易明細、112年10月份勞務件數明細、業務部獎金制度、新北市政府113年1月2日新北府勞資字第1122312273號函文及line對話紀錄等件為憑(見調解卷第81至83、99至121頁，院卷第61至63、67至93、157、187至197頁)，並經證人即被告公司前職員楊莞渝、甲○○等2人到庭證述綦詳(見院卷第238至241頁)，復經本院依職權調取被告公司變更事項登記表、勞保局被保險人投保資料核閱無訛(見訴訟資料密封袋)，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

四、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在1個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時；又按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞基法第11條及勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。另按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條第3 項定有明文。查:

　㈠兩造間勞動契約既經被告無預警於112年11月14日終止，且未給付原告資遣費，則原告依上開規定請求被告給付資遣費，應屬有據。又原告係自111年12月20日起任職於被告公司，迄至112年11月14日止，工作年資總計329日，另原告於112年5月至10月之期間內各月份薪資報酬數額，依序各為33,649元、51,739元、45,539元、28,539元、33,089元、201,000元一節，除據原告陳明在案外(見院卷第39頁)，並有上開薪資帳戶交易明細可參，故本件勞動契約終止前6個月之平均工資數額經核算後，應為65,593元【計算式:(33,649+51,739+45,539+28,539+33,089+201,000)÷6＝65,593元，元以下四捨五入】。基此，被告應給付之資遣費總額應為29,562元【 計算式：65,593×0.5×(329/365)＝29,562元，元以下四捨五入 】，則原告請求被告給付之資遣費數額29,562元，應屬可採，至逾上開求範圍部分，則屬無據。

　㈡又工資乃勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之，此為勞基法第2條第3款所明定。本件原告自112年10月1日起改任實習襄理職務，報酬給付方式改為無固定底薪之按件計酬，並以每單位(件)9,000元計算報酬，被告迄今仍積欠112年10月份報酬201,000元未給付等情，既經本院認定如前，則原告請求被告應給付上開工資201,000元，自屬有據。

五、從而，原告依勞動契約、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付230,562元(含資遣費29,562元、工資201,000元)及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。準此，本件係屬就勞工之給付請求，而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，本院應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行，而酌定相當之擔保金額。 

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證

    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不

    逐一論列，附此敘明。

八、依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第87條第1項及勞動事件法第44條第1、2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　23 　　日

                  勞動法庭    法      官  鄭子文

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　23 　　日

        　　　　　　　　　　　書  記  官  周煒婷