臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度苗家繼簡字第10號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 陳子安
被 告 陳郁媗
陳慶忠
陳慶義
陳麗花
陳麗雪
陳麗娟
陳麗月
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就被繼承人陳水土所遺如附表一所示遺產，應依附表一分割方法欄所示方法予以分割。
訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告陳郁媗積欠原告新臺幣（下同）194,084元及利息未清償，原告前向本院聲請強制執行後，因未完全受償而經本院核發債權憑證（下稱系爭債務）。因被繼承人陳水土於民國84年間死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），被告均為被繼承人之繼承人，且未拋棄繼承而公同共有系爭遺產，應繼分如附表二所示，並已辦理繼承登記完畢，然迄未分割遺產。原告為被告陳郁媗之債權人，被告陳郁媗得以行使遺產分割請求權方式取得財產，進而清償原告之債務，惟被告陳郁媗迄今仍怠於行使，且其已陷於無資力，原告自有行使代位權以保全債權之必要，爰依民法第242條、第1164條規定，提起本件代位分割遺產訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦分別明定。
（二）經查，原告主張之事實，業據其提出第一類土地登記謄本、地籍異動索引、債權憑證、繼承系統表、財政部中區國稅局(補發)遺產稅逾核課期間證明書等件為證，應認原告之主張為真實。是被告陳郁媗積欠原告系爭債務未清償，而其被繼承人陳水土死亡後，遺有系爭遺產，系爭遺產並無依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，且被告陳郁媗除系爭遺產外，其餘財產尚不足敷清償系爭債務，卻怠於行使分割系爭遺產之權利，原告為保全其債權，代位被告陳郁媗請求分割系爭遺產，即無不合。
（三）按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得命為以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文，又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。系爭遺產並無不能分割之情形，被告亦無不分割之約定，被告既不能協議分割，原告請求裁判分割以消滅被告就系爭遺產之公同共有關係，即無不合。關於分割方法，原告請求按應繼分分割為分別共有。本院審酌本件並無難以維持分別共有之情形，而原告主張之分割方法尚屬公平適當，並未侵害被告之權益，而為可採。爰判決如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位被告陳郁媗提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由被繼承人之全體繼承人各按附表二所示比例負擔，較屬公允；而被告陳郁媗應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
家事法庭 法 官 曾建豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上
訴理由（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 盧品蓉
附表一：
附表二：