臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第423號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳俐伃
被 告 范銘文即莊崇文
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣139,734元，及自民國108年4月28日起至清償日止，按年利率百分之7.8計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：債務人前於民國96年12月19日向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款額度為17萬元，自民國96年12月20日起，以每一個月為一期，共分84期，利率第1期至第2期年息固定百分之-2.5，第3期至第84期按定儲利率指數加年息百分之6.77(1.03%+6.77%=7.8%)計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約定還本或繳息時，逾期180天，按上開利率百分之10，超過180天以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。又依借款一般約定事項第3條規定,視為債務全部到期，被告自應償還前開請求之借款本金、利息及違約金，如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期。詎被告自99年4月12日起即未履行繳款義務，尚有本金、利息拒不清償，案經渣打銀行讓與債權予原告並通知被告後，幾經催討，被告於100年2月23日起至100年10月26日止，共計繳款622元，業經抵沖尚有如主文所示金額所載。爰依借貸契約之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。
四、有關原告主張之事實，業據其提出授信約定書、債權讓與證明書、往來明細查詢報表、受讓債權報紙公告等為證，核與原告主張相符。而被告經本院合法通知，未到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用借貸契約、債權讓與等法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 林岢禛