臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第520號
原 告 韋煜宣
韋煜信
被 告 簡燕暉
酒國英豪洋酒有限公司
上 一 人
法定代理人 陳美智
訴訟代理人 徐祐偉律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第104號），本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告韋煜宣、被告簡燕暉均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰分別依被告酒國英豪洋酒有限公司（下稱酒國公司）、原告韋煜信之聲請，由其等一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告簡燕暉受僱於被告酒國公司任職司機，載送公司貨物，卻於民國111年12月12日19時57分許，駕駛被告酒國公司所有車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號范大哥餐廳前，見前方訴外人劉素雲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車後，欲超車變換車道由台6線中道至內線車道，該處前方適有閃黃燈號，通過上開燈號交叉路口時卻疏未減速慢行並注意車前狀況，適原告之父韋明光騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自上址范大哥餐廳起駛，往左斜穿越車道跨入台6線內側車道，2車閃避不及發生碰撞，致韋明光因此傷重身亡。故依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第191條之2本文、第192條第1項、第194條第1項規定，請求被告連帶給付原告韋煜宣為韋明光支出之殯葬費新臺幣（下同）41萬4800元，及連帶給付原告精神慰撫金各200萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告韋煜宣241萬4800元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告韋煜信200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告簡燕暉已經給付奠儀費用5萬元，應自原告請求之喪葬費用中扣除。原告所請求之精神慰撫金數額過高，依實務見解以各100萬元即為足夠。且被告認死者韋明光應負主要肇事責任70%，被告則應負次因肇事責任30%，本件有與有過失規定之適用。末則原告已向被告所投保之保險公司領取強制汽車責任保險金各100萬元，應於原告所得請求之數額中扣除等語，以資抗辯。被告簡燕暉聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。願供擔保請准宣告免為假執行；被告酒國公司則聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。本件原告主張被告簡燕暉受僱於被告酒國公司任職司機，執行職務過程中過失駕車行為致原告之父韋明光死亡等情，為被告所均不爭執（苗簡卷第95頁），且被告簡燕暉因此經本院以112年度交訴字第66號刑事判決犯過失致死罪，處有期徒刑5月確定，經本院依職權調閱上開刑事卷宗核實無訛，自堪信為真實。因此依上開法條規定，被告應對本件事故負連帶之損害賠償責任。
㈡再按，不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項定有明文。原告韋煜宣主張其為韋明光支出殯葬費41萬4800元，已提出葬儀用品明細為佐證（交附民卷第17頁），且為被告所均不爭執（苗簡卷第72頁），自堪信為真實。被告簡燕暉固然抗辯其已支出奠儀費5萬元，應自上開費用內扣除等語（苗簡卷第72頁），但未提出任何憑證，故尚難認此部分抗辯為理由。
㈢另按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決參照）。查本件被告簡燕暉為被告酒國公司服勞務之過程中，駕駛自用小貨車行經設有閃黃號誌之路段缺口，疏未減速通過，反而以時速80公里超速前行，因而撞擊韋明光所駕駛之車輛，造成韋明光之死亡結果，原告身為韋明光之子，精神上均受有巨大之痛苦，請求精神慰撫金自屬有據。茲參酌原告韋煜宣自述高職畢業、現任水泥工、月收入約3至4萬元，原告韋煜信自述大專畢業、現已退休（交附民卷第8頁），被告簡燕暉自述高中肄業、職業為貨運司機、月收入約3萬5000元（刑事本院卷第111頁）。再參衡原告韋煜宣名下無財產，於111年間具薪資所得20萬元；原告韋煜信名下則具自用小客車1輛，於112年間之所得為4萬元、於111年間則為約1萬3000元；被告簡燕暉名下具自用小客車1輛，於112年間所得約41萬4000元、於111年間則為約14萬元；被告酒國公司名下具四輪車輛16輛，有稅務電子閘門資料可參(限閱卷)。綜合本件卷證所顯映之一切情事後，本院認原告請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金各200萬元，應屬有據而均准許。 ㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明揭。民法第192條第1項、第2項、第194條分別規定不法侵害他人致死者，對於支出醫療費或殯葬費之人、或被害人負有法定扶養義務之第三人，應負損害賠償責任；且被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，係間接被害人得請求賠償之特例，其權利係基於侵權行為之規定而發生，自應負擔直接被害人之過失。倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年度台再字第182號、104年度台上字第1434號判決參照）。經查，被告簡燕暉駕駛自用小貨車行經設有閃黃號誌之路段缺口，疏未減速通過，反而以時速80公里超速前行，因而撞擊韋明光所駕駛之車輛，造成韋明光之死亡結果，固然有所不當；然韋明光亦駕駛普通重型機車，由路外起駛往左連續變換車道駛入設有閃黃號誌之路段缺口，疏未注意行進中即被告簡燕暉所駕駛之車輛並讓其先行，同樣亦有過失，有道路交通事故談話紀錄表、調查報告表（一）、（二）、現場圖、現場照片為憑（相卷第35至37頁、第41至45頁、第51至97頁），另有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000號覆議意見書可佐（刑事本院卷第26至28頁），是本院認定韋明光應屬肇事主因，而被告簡燕暉則應為肇事次因，韋明光、被告簡燕暉所應負之過失比例各為70%、30%。依上開規定，原告韋煜宣、韋煜信分別所得請求被告連帶給付之本金應為72萬4440元（計算式：【殯葬費41萬4800元+精神慰撫金200萬元】X30%=72萬4440元）、60萬元（計算式：精神慰撫金200萬元X30%=60萬元）。
㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領得強制汽車責任險各100萬元，為兩造所不爭執（苗簡卷第94頁），且有被告簡燕暉所提出之汽車強制責任險賠付資料可參(刑事本院卷第59頁)，自應認屬實。經扣除上述金額後，原告得向被告請求賠償之數額均為負數，即不得再請求被告連帶給付任何數額。
㈥綜上所述，本件具過失相抵規定之適用，且原告已領得強制汽車責任險各100萬元，經扣除上開強制汽車責任險金額後，原告已無法請求被告連帶賠償，是原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第191條之2本文、第192條第1項、第194條第1項規定，請求被告連帶給付原告韋煜宣241萬4800元之本息、原告韋煜信200萬元之本息，皆無理由而應駁回。
五、原告之訴既經駁回，則其等假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
苗栗簡易庭 法 官 李昆儒
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
書記官 金秋伶