113年度苗簡字第687號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  劉冠宏  

被      告  吳毅城  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟貳佰陸拾肆元，及其中新臺幣壹拾陸萬參仟壹佰貳拾元，自民國一一三年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之一點五計算之利息，暨逾期自民國一一三年十月十一日起至一一三年十二月五日止，按上開利率百分之十，逾期自民國一一三年十二月六日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原告申請就業保險失業者創業協助貸款，借款新臺幣(下同)40萬元整，約定借款期間自109年3月6日起至116年3月6日止，依年金法按月本息平均攤還。借款利息自民國112年3月6日起至116年3月6日止，按年利率百分之1.5固定計息。未按期攤還本息時，逾期未超過6個月内者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，任何一宗債務不依約清償本金時，被告即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。詎被告於113年5月6日起即未依約攤還，且屢次催索均未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償，並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件原告主張之事實，業具其提出與所述相符之借款契約、合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單及債權計算書等件為證(見卷第13至15、19至29頁)，被告經相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。從而，本件原告依消費借貸之法律關係據以提起本訴，請求判令被告給付如主文第1項所示本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔依據:民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官  鄭子文