113年度苗簡字第876號

原      告  中華郵政股份有限公司苗栗郵局

法定代理人  郭白慧  

訴訟代理人  羅建湖  

被      告  湯智堯  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣145,265元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣145,265元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）324,656元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（卷第13頁），嗣於本院言詞辯論時變更聲明將請求金額減縮為145,265元（卷第130頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國112年4月19日上午11時5分許，在苗栗縣○○市○○路000號前，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車撞擊原告所有因執行公務中暫停路邊之車牌號碼000-0000郵用車輛（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，車輛駕駛人即原告之員工亦有受傷情形。被告所涉刑事過失傷害部分經檢察官提起公訴，惟系爭車輛損害部分因2次調解委員會調解及檢察官之偵查庭，被告皆未出席，致未達成和解。系爭車輛維修費用材料及工資，經原廠估價含拖吊費用共新臺幣（下同）310,631元（即工資38,191元、零件207,978元、烤漆61,462元及拖吊費3,000元），惟其中零件部分扣除折舊後應為42,612元，原告得請求被告給付之損害賠償金額為145,265元（即工資38,191元+零件42,612元+烤漆61,462元+拖吊費3,000元），爰依民法侵權行為法律規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，因未注意車前狀況致碰撞系爭車輛，系爭車輛因而受損等情，業經被告、證人林威宏及涂俊傑於警局談話時陳述明確（卷第59頁至第69頁），並有苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場及車損照片（卷第29頁、第53至57頁、第71至87頁）、系爭車輛汽車新領牌照登記書、匯豐汽車頭份廠估價單、電子發票證明聯附卷（卷第109至117頁）可憑，被告對此已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。

四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191之2條第1項前段定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。被告駕駛車輛，本應遵守上開規定，且依當時日間自然光線、天候晴、視距良好等，有道路交通事故調查報告表（一）、現場照片在卷可佐，客觀上尚無不能注意之情事，然被告疏未注意車前狀況，致撞擊系爭車輛，應有過失。

五、依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。系爭車輛修復費用310,631元（即工資38,191元、零件207,978元、烤漆61,462元及拖吊費3,000元），有匯豐汽車頭份廠估價單、電子發票證明聯附卷可稽。系爭車輛係於108年11月15日出廠（汽車新領牌照登記書僅記載出廠年月，未記載出廠日，依法推定為該月15日），有汽車新領牌照登記書在卷可憑（卷第109頁），在本件事故發生時，系爭車輛已使用3年6月（按營利事業所得稅查核基準第95條第6項規定未滿1月以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，系爭車輛修復所支出零件費用扣除折舊後為42,612元（計算式詳附表），加上其餘非屬零件之費用，原告得請求修復系爭車輛之必要費用合計為145,265元（即工資38,191元+零件42,612元+烤漆61,462元+拖吊費3,000元＝145,265元）。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付145,265元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月28日（送達日為113年11月27日，參卷第95頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬　　

得上訴。

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　207,978×0.369=76,744

第1年折舊後價值　　207,978-76,744=131,234

第2年折舊值　　　　131,234×0.369=48,425

第2年折舊後價值　　131,234-48,425=82,809

第3年折舊值　　　　82,809×0.369=30,557

第3年折舊後價值　　82,809-30,557=52,252

第4年折舊值　　　　52,252×0.369×(6/12)=9,640

第4年折舊後價值　　52,252-9,640=42,612