113年度訴字第268號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

訴訟代理人  巫承諺 

            劉冠宏 

被      告  連榮芳即連德企業社

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣柒拾參萬陸仟伍佰伍拾肆元，及自民國一一二年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之二點一七計算之利息，暨自民國一一三年一月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國112年7月26日向原告申請「青年創業及啟動金貸款」，借款金額新臺幣（下同）80萬元，約定貸款期間自民國112年7月26日起至117年7月26日止，借款利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率即1.595％加碼年息0.575％共2.17％按月計付，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月内者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計付違約金，任何一宗債務不依約清償本金時，被告即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。詎被告於112年12月26日起即未依約攤還，原告催討無果，為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。本件原告主張之事實，業具其提出與所述相符之借據、授信約定書、青年創業及啟動金貸款增補契約、合作金庫銀行放貸相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單等件為證(見卷第17至29頁)，被告經相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。從而，本件原告依消費借貸之法律關係據以提起本訴，請求判令被告給付如主文第1項所示本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

                  民事第二庭  法  官  鄭子文