臺灣苗栗地方法院民事判決

                                      113年度訴字第300號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴 

訴訟代理人  高韻婷 

            林姿妗 

被      告  單鈺翔即富予工程

上列當事人間清償借款事件，經本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣936,654元，及自民國112年11月13日起至清償日止，按年息2.17%計算之利息；暨自民國112年11月13日起至清償日，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。　　

訴訟費用由被告負擔。

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告單鈺翔（即富予工程）於民國112年7月13日向原告借款兩筆合計新臺幣（下同）1,000,000元（下稱系爭借款），系爭借款約定詳如附表所示。被告至112年11月13日起即未清償，是原告依約定書第5條第1款、第6條第1款，附表所示借款視為全部到期，合計被告至112年11月13日共欠本金936,654元及其利息、違約金等情。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物：又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民法第478條前段、第233條第1項、民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別明文規定。原告主張之上開事實，業據其提出借據、約定書、放款戶授信明細查詢單、催告函與雙掛號回執聯、郵政儲金利率表、保證書等件為證，已堪信為真實，參照上開法條規定，故應准其請求。

五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告936,654元，及如附表所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日

                  民事第二庭  法　官  張珈禎　

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日

                               書記官　林岢禛

附表：借款資訊（卷19-22頁）