113年度訴字第88號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  平川秀一郎 

訴訟代理人  馮鏈輝 

            莊碧雯 

被      告  王銘遠 

            張嘉容 

上二人共同

訴訟代理人  曾艦寬律師

上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：

  ㈠訴外人陳阿彪即新的彩色快速沖印行（下稱陳阿彪）於民國92年8月14日邀同訴外人唐正惠、被告王銘遠為連帶保證人，向訴外人台東區中小企業銀行股份有限公司（下稱台東中小企銀）借款新臺幣（下同）70萬元，詎陳阿彪等人未依約清償，台東中小企銀向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請核發支付命令，士林地院於95年2月15日核發95年度促字第4370號支付命令，命陳阿彪、唐正惠及王銘遠應連帶給付台東中小企銀187,389元及自94年10月26日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自94年11月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用1,000元（下稱系爭支付命令）。系爭支付命令僅對王銘遠及唐正惠有確定力。原告於96年8月27日自台東中小企銀受讓台東中小企銀對王銘遠、唐正惠及陳阿彪之系爭支付命令所載債權。原告於99年1月18日以系爭支付命令向士林地院聲請對王銘遠、唐正惠強制執行無結果，獲士林地院發給99年度司執字第3229號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。原告於102年10月1日以系爭債權憑證及臺灣臺北地方法院94年度票字第86971號本票裁定（二者為同一債權），向士林地院聲請對王銘遠、唐正惠及陳阿彪強制執行仍無結果（未請求調查及執行債務人之不動產）。原告於109年間向士林地院對陳阿彪起訴，請求陳阿彪清償上開借款，獲士林地院於109年8月21日以109年度士簡字第868號民事簡易判決，判決陳阿彪應給付原告187,389元及利息、違約金等，並於109年10月5日確定（下稱系爭簡易判決）。原告於110年1月7日以系爭債權憑證及系爭簡易判決，向士林地院聲請對王銘遠、唐正惠及陳阿彪強制執行，仍是無結果（未請求調查及執行債務人之不動產）。原告復於112年11月17日以系爭債權憑證及系爭簡易判決，向本院聲請對王銘遠、唐正惠及陳阿彪強制執行，因查無可供執行財產及非本院管轄結案（未請求調查及執行債務人之不動產）。原告係於112年10月2日查調如附表所示不動產登記謄本及異動索引資料時，始知如附表所示不動產（下稱系爭不動產），本為被告王銘遠所有，其為規避清償對原告之上開債務，於112年9月25日以贈與為原因移轉登記予被告張嘉容所有。被告王銘遠顯有脫免其名下財產受執行及蓄意脫產逃避債務之故意，致原告不能就系爭不動產追償。

  ㈡本案係因被告王銘遠擔任訴外人陳阿彪之連帶保證人而生之債務，於系爭簡易判決於109年10月5日判決確定，時效即重行起算，且重行起算之效力及於保證人王銘遠及唐正惠。另，士林地院110年度司執字第1865號執行無結果，於110年1月28日重發債權憑證時，時效亦於110年1月28日重行起算。本案債權列有本金、利息、違約金，除利息依據民法第126條適用5年時效外，本金暨違約金均適用15年時效，故原告之本金、利息、違約金請求權並未逾時效期間。

  ㈢依104年7月1日總統公布修正前民事訴訟法第521條第1項規定，支付命令一經確定，即與確定判決具有同一效力，故就支付命令記載之當事人、請求內容、項目及數額等，皆為既判力所及。系爭支付命令既已對被告王銘遠有既判力，被告主張應酌減違約金云云，顯無理由。 

  ㈣原告前已經士林地院110年度司執字第1865號聲請執行，查調所有債務人之財產，聲請執行（未請求調查及執行債務人之不動產），並非僅聲請換發債權憑證，惟皆查無可供執行標的，且被告之母親唐正惠年紀已逾70歲，原告自可選擇對連帶債務人之一人或數人求償，於法並無違誤。被告王銘遠於111年度所得僅有76,550元，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑，雖表示名下尚有其他土地，惟皆屬持分地，且合計價額尚未達10萬元，足見其將系爭不動產贈與後，名下已無其他財產可供清償債務。因被告就系爭不動產於112年9月12日所為贈與行為及於112年9月25日所有權移轉登記行為，係屬無償行為，並減少積極財產，所為上開無償贈與行為，自有害及原告之權利。經原告計算至起訴時之債權金額為797,661元（本金187,389元、利息508,030元、違約金99,735元、督促程序費用1,000元、執行費用1,507元）。被告王銘遠於本案訴訟期間繳入部分債權金額主張已為清償，明顯僅為規避贈與行為之撤銷，計算至開庭當日沖抵已繳金額（被告王銘遠已提存共455,666元)後，尚欠款總額為362,692元，爰依民法第244條第1、4項規定提起本訴等語。並聲明：⒈被告王銘遠及張嘉容就如附表所示不動產，於112年9月12日所為贈與行為，及於112年9月25日所為所有權移轉之物權行為，應均予撤銷。⒉被告張嘉容應就附表所示不動產於112年9月25日以贈與原因向苗栗縣苗栗地政事務所，以112年苗地資字第060830號收件字號之所有權移轉登記，予以塗銷。

二、被告則以：

  ㈠原告所持系爭債權憑證，債務人列有被告王銘遠及王銘遠之母唐正惠，被告王銘遠長期領有址設苗栗縣○○市○○里○○路000號旺寶貝寵物用品店之薪資，唐正惠也有多筆不動產可供執行。被告王銘遠於000年0月間即購買系爭不動產（卷第67頁），原告卻怠於行使權利，每次聲請強制執行僅換發債權憑證，放任利息、違約金加計(包括本院112年度 司執字第32540號），更興訟撤銷被告2人夫妻間之贈與，除有權利濫用之虞，顯與最高法院98年台上字第112號判決意旨：「債權人依民法第244條第1項或第2項規定，提起撤銷債務人詐害行為之訴，必須有保全之必要，始得為之。」不符，應駁回原告之訴。

  ㈡本件違約金債權應已罹於時效而消滅，按民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定義，惟該條所定之請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行之目的，是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。本案為消費借貸，可當成金融性「商品」出售，是以原告受讓台東中小企銀對被告王銘遠之債權，被告王銘遠主張類推適用臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號審查意見及臺灣橋頭地方法院107年簡上字第55號民事判決意旨，主張本件違約金債權時效應該適用民法第127條之2年時效。如鈞院認本案違約金不適用民法第127條之2年時效，則被告王銘遠主張原告以極低價格向台東中小企銀取得本案債權，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，兼顧消費者債務清理條例之立法意旨，請依民法第252條規定將本件違約金減至相當之金額。

  ㈢本件原告請求之金額中，絕大部分利息逾5年時效，被告王銘遠拒絕給付，且被告王銘遠同意以清償提存427,666元之方式，給付187,389元本金及年息15%之5年利息，益徵本件原告之訴欠缺權利保護必要，至於違約金債權，被告王銘遠提出時效抗辯外，亦主張原告有權利濫用之虞（即放任違約金不斷計入），依民法第252條規定應予酌減等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

  ㈠債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。民法第244條第1項及第2項所謂「有害及債權」或「害於債權人之權利」，係指債務人陷於無資力之狀態而言。債權人依民法第244條第1項或第2項規定，提起撤銷債務人詐害行為之訴，必須有保全之必要，始得為之。債務人就其無償行為或有償行為所處分之財產外，尚有其他財產足以清償其對於債權人之債務，自無仍許債權人依上開規定行使撤銷權之餘地（最高法院95年台上字第1741號、98年台上字第112號判決可資參照)。又，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。原告自應就被告間所為贈與系爭不動產之無償行為，使債務人即被告王銘遠陷於無資力之狀態，而有害及原告債權一節負舉證之責。

  ㈡請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因起訴而中斷；依督促程序、聲請發支付命令、開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，民法125條、第126條、第128條、第129條第1項第3款、第2項第1、5款、第137條第1、2項分別定有明文。又依民法第747條規定，向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力。原告主張至本件起訴時止，原告之債權金額共為797,661元（本金187,389元、利息508,030元、違約金99,735元、督促程序費用1,000元、執行費用1,507元）（卷第135頁），被告王銘遠則以上開利息、違約金分別有罹於5年、2年短期時效之情為辯。經查：

  ⒈原告於102年10月1日以系爭債權憑證及臺灣臺北地方法院94年度票字第86971號本票裁定（二者為同一債權），向士林地院聲請對王銘遠、唐正惠及陳阿彪強制執行仍無結果。直至原告於109年間向士林地院對陳阿彪起訴，請求陳阿彪清償上開借款時，原告於長達6至7年期間均未對被告王銘遠、訴外人唐正惠及陳阿彪請求執行（卷第19頁）。是以，原告於109年間對陳阿彪起訴時，縱認依民法第747條規定可自起訴時中斷原告對被告王銘遠之利息債權請求權時效，惟起訴前之利息債權若已逾5年者，即逾利息債權之5年請求權消滅時效期間。原告未證明其於109年間對陳阿彪起訴之確切日期，卷內亦無相關資料，若以系爭簡易判決所載言詞辯論終結日109年8月14日計算，則104年8月14日以前原告對被告王銘遠之利息債權已逾5年請求權消滅時效。 

  ⒉至於違約金之消滅時效，被告雖主張類推適用民法第127條2年短期時效。但依系爭支付命令主文所載違約金係按利息利率百分之10或百分之20計算，故本案違約金債權均屬依附於本金債權而來，與本金債權間有從屬關係，具有從權利性質，且違約金係依利息利率之一定比例計算，並與利息相同均採按月計算，此違約金與利息性質相近，認屬不及1年之定期給付債權，依民法第126條規定，應適用5年短期消滅時效，是本院認本案違約金若以系爭簡易判決所載言詞辯論終結日109年8月14日計算，則104年8月14日以前原告對被告王銘遠之違約金債權已逾5年請求權消滅時效。依此計算至本案言詞辯論終結日113年6月6日止，原告之債權金額為485,687元（本金187,389元、利息247,676元、違約金48,115元、督促程序費用1,000元、執行費用1,507元）。

  ㈢被告王銘遠於113年5月7日已依系爭支付命令為原告提存427,666元以為清償，有臺灣臺北地方法院提存所113年度存字第1094號提存書附卷可憑（卷第159頁）。再參以被告王銘遠名下尚有3筆位於苗栗縣公館鄉福基段之田地及林地（均係與他人共有），於111年之公告現值共約58,943元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。由被告王銘遠已清償提存427,666元，若依前述計算方式，則餘58,021元未清償（485,687元-427,666元＝58,021元），且尚有前述財產可供執行，足認被告王銘遠並未因本件無償贈與行為而陷於無資力狀態。從而，原告主張被告間就系爭不動產於112年9月12日所為贈與行為及於112年9月25日所有權移轉登記等無償行為，有害及原告之債權，洵屬無據。　　

四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日

                  民事第一庭  法  官  張淑芬

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日

                              書記官    郭娜羽