114年度消債更字第60號

聲  請  人  

即  債務人  余承諺  

代  理  人  李亞璇律師(法扶律師)

債  權  人  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

代  理  人  陳彥良  

債  權  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

債  權  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

代  理  人  喬湘泰  

債  權  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  

債  權  人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

債  權  人  創鉅有限合夥

法定代理人  迪和股份有限公司

            陳鳳龍  

債  權  人  志陽國際有限公司

法定代理人  林承煒  

債  權  人  交通部公路局新竹區監理所苗栗監理站

法定代理人  周景朗  

上列當事人間因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

聲請人即債務人余承諺自民國114年11月18日下午4時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。經查：

　㈠本件聲請人於民國114年8月1日聲請更生前，曾於113年間經臺灣臺北地方法院以113年度司消債核字第6301號達成協議，內容為自113年10月10日起至128年9月10日止，共180期，每月繳納9112元，嗣經最大債權金融機構玉山商業銀行股份有限公司通報毀諾等情，有聲請狀上之本院收狀章、當事人綜合信用報告、上開卷宗之影本為憑(卷第19、137頁、第229至231頁)。

　㈡聲請人陳述其於113年9月3日與最大債權銀行進行協商，但於同年11月10日原先水泥車駕駛工作突遭資遣，導致無法正常繳款而毀諾，中間只能向親友借貸維生，於翌(114)年6月始有新工作即遊覽車司機，薪資約2萬9230元，核與其提出之勞保災保被保險人投保資料表、在職薪資明細並無不合(卷第147至149頁)，堪信屬實。因此，聲請人於113年9月3日達成協商時，不能預見其於同年11月10日遭資遣，是無資力履行協商條件，乃不可歸責於聲請人致履行有困難。又其目前積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元（詳見附表），復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，是聲請人向本院聲請更生，尚無不合。

二、另按所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。

三、聲請意旨略以：聲請人目前欠債達200萬元，另有利息及違約金。依其目前之收入狀況，顯有不能清償之虞，故聲請本件更生等語。

四、經查：

　㈠聲請人主張其自114年6月起任職遊覽車司機，月薪約2萬9230元，有其所提出之在職薪資明細可以佐證(卷第149頁)，爰認定其每月收入為2萬9230元，作為核算聲請人目前償債能力之基礎。

　㈡又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。查衛生福利部公告114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為1萬8618元。是依上開法文規定，聲請人之每月所得2萬9230元扣除上開自己必要生活費用1萬8618元後，每月剩餘為1萬612元。倘每月將所餘均用於償還債務，仍須償還約207期即17年多之時間，早已逾6年之時間，自難認其得以收入償還相當之債務。　

　㈢再依聲請人所提出之資料，其所使用之金融帳戶餘額均甚少，在國泰世華商業銀行、聯邦商業銀行、台中商業銀行、中國信託商業銀行、郵局的帳戶餘額分別僅剩20元、6元、90元、152元、8元，有其提出之存摺影本及金融帳戶翻拍畫面足憑（卷第35至131頁）。又其所有機車為108年出廠，有機車行車執照可考(卷第33頁)，業逾3年之使用年限，縱將之出賣，仍無法清償相當之債務。聲請人所有之財產，與其達百萬元之債務相比仍有相當之落差。是綜合聲請人之財產、信用及勞力（技術），堪認聲請人之償還能力與其債務有極大落差，難認足供其清償債務。

　㈣本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官  李昆儒　

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐明秀

附表：