114年度消債清字第17號

聲  請  人  

即  債務人  黃瑞雯  

代  理  人  黃浩章律師

債  權  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

債  權  人  創鉅有限合夥

法定代理人  迪和股份有限公司

            陳鳳龍  

債  權  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

債  權  人  亞太普惠金融科技股份有限公司

法定代理人  唐正峰  

債  權  人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  吳東亮  

債  權  人  連線商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃仁埈  

上列當事人間因消費者債務清理事件，聲請人即債務人聲請清算，本院裁定如下：

聲請人即債務人Ａ０１自中華民國114年12月22日下午3時起開始清算程序。

聲請人即債務人Ａ０１在本件清算程序終止或終結前，應受如附件所示之生活限制。

本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第45條第1項及第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。

二、聲請人即債務人聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因無力清償如附表所示債務，前曾向本院聲請債務前置調解，惟雙方無法達成協議，故於114年8月20日調解不成立，爰依法聲請清算等語。

三、經查：

（一）聲請人以伊有不能清償債務之情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以114年度苗司消債調字第103號聲請調解事件受理在案，惟因雙方無法達成協議，於114年8月20日調解不成立等情，經本院調取上開卷宗核閱無訛，且有調解程序筆錄在卷可參（見本院卷第19頁），是堪認聲請人業已踐行首開規定之前置調解程序規定無疑，則本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估聲請人是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。

（二）經查，聲請人於清算前2年即112、113年度均任職於苗栗縣私立東昇汽車駕駛人訓練班（下稱東昇訓練班）。而聲請人於上開期間，除領有東昇訓練班所核發之薪資共82萬6250元（計算式：40萬6450元+41萬9800元=82萬6250元）外，尚領有永豐商業銀行股份有限公司受託保管富邦特選台灣高股息30ETF證券投資信託基金專戶之投資所得75元、行政院租金補貼5120元等收入等情，有聲請人所提伊在職證明、薪資單、112、113年度綜合所得稅各所得資料清單、勞保被保險人投保資料表等可證，並經聲請人陳述在卷（見調解卷第31頁、第53頁至第65頁、第147頁至第149頁），是聲請人於清算前2年之收入共如附表一所示為83萬1445元，故本院以此認定聲請人於清算前2年之平均收入為3萬4644元（計算式：83萬1445元÷24月=3萬4644元，元以下4捨5入），並以3萬4644元作為聲請人目前償債能力之計算基礎。

（三）按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。又參衛生福利部公告114年臺灣省每月必要生活費用即最低生活費之1.2倍為1萬8618元，則聲請人援引上開規定，主張以1萬8618元作為其每月必要生活費用，洵屬可採。

（四）次按，受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，為消債條例第64條之2第2項所明定。查聲請人之2名未成年子女林0圻、林0善分別於107年、108年出生等情，有聲請人子女之戶籍謄本（現戶部分）在卷可參（見調解卷第27頁），足認林0圻、林0善確為聲請人之受扶養權利人無疑。而本院衡以一般情形，未成年子女日常生活較為單純，生活支出應較扶養人為低，爰依114年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍之8成即1萬4894元（計算式：1萬8618元×80%＝1萬4894元），作為計算聲請人林0圻、林0善每月必要生活費用之基準。又未成年子女之扶養義務本應由父母共同負擔，則應認聲請人每月應負擔2名未成年子女扶養費用共為1萬4894元【計算式：1萬4894元÷2人（扶養義務人）×2人（2名未成年子女）=1萬4894元】，方屬合理；至逾此部分，則不予列計。

（五）承上，聲請人每月收入3萬4644元，經扣除伊個人生活必要支出1萬8618元及2名未成年子女扶養費用1萬4894元共3萬3512元後，每月尚餘1132元（計算式：3萬4644元-1萬8618元-1萬4894元=1132元），而聲請人名下僅有代步用之汽車及機車，且汽車為2009年11月出廠，已因逾耐用年限而價值低微，又無股票，另存款亦寥寥無幾等情，有聲請人所提車輛行照、存摺明細及證券存摺庫存資料附卷可證（見調解卷第49頁至第51頁、第67頁至第113頁）。而查，聲請人所積欠之無擔保債務總額如附表所示為82萬1918元（編號7部分未列入），則倘以伊每月所餘1132元清償上開債務，則約須60年又6個月（計算式：82萬1918元÷1132元÷12月≒60.6年，小數點第2位後，無條件捨去）始得清償完畢，而此償債年限已逾消費者債務清理條例第53條第2項第3款所定更生方案最終清償期6年之衡量標準甚久，又倘若加計日後之利息、違約金及如附表編號7所示之有擔保債務等負擔，堪認聲請人之收入及財產狀況確實有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整伊與債權人間之權利義務關係，重建伊經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條、第82條第2項所定事由，是本件聲請人聲請清算，揆諸首揭法律規定，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。

四、又按債務人聲請清算後，伊生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消債條例第89條第1項定有明文。本件聲請人業經本院依首揭規定裁定開始清算程序，爰另依上開規定，並斟酌債務人之職業、身分、地位、收入狀況及伊所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制聲請人於本件清算程序終止或終結前，應受如附件所示之生活限制。

五、末按，法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消債條例第16條第1項前段定有明文，爰併裁定如主文第3項所示。

六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條第1項規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官  許惠瑜　

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元；關於開始清算及命司法事務官進行清算程序部分，不得抗告。

本裁定已於114年12月22日下午3時公告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日

附件：清算債務人之生活限制 

附表：債權明細表

附表一：聲請人於更生前2年之所得明細