114年度苗小字第256號

原      告  臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司

法定代理人  杜國英  

訴訟代理人  鄒永康  

            巫光璿  

被      告  劉德雄  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣10,784元，及自民國114年4月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣511元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：

（一）被告於民國112年12月28日14時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)停於苗栗縣○○市○○路000號前，於下車打開車門時，適有由原告所承保，訴外人連銘妘(下稱連銘妘)駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，沿上開道路由西往東方向行駛至上開地點時，被告於下車打開車門時，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損。案經苗栗縣警察局頭份分局警備隊受理在案。系爭車輛受損後交予桃苗汽車股份有限公司頭份服務廠(下稱桃苗公司)估價修理，修復費用共計新臺幣(下同)21,100元(工資9,638元、零件11,462元)，經連銘妘向原告辦理出險，原告已悉數賠付被保險人，依保險法第53條之規定取得代位被保險人對被告之損害賠償請求權。本件車禍肇事責任應由被告負擔，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。

（二）並聲明：被告應給付原告21,100元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出臺灣產物保險股份有限公司任意險理賠計算書(理賠用)、系爭車輛行車執照、苗栗縣警察局頭份分局警備隊道路交通事故當事人登記聯單、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片、桃苗公司工作傳票、修車照片、電子發票證明聯等件為證(見本院卷第21至43頁)。且有苗栗縣警察局頭份分局113年12月23日份警五字第1130037537號函覆本院之道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、現場及車損照片等件在卷可憑(見本院卷第49、55、61至76頁)。經本院審酌調查前揭證據之結果，堪認原告前揭主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定：確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第112條第5項第4款定有明文。經查：被告於警詢時陳稱：我當時將被告車輛停放路邊停車格內，開啟車門準備下車，確認沒有車要通過才開啟，開啟時就跟對方駕駛的系爭車輛發生碰撞等語，有苗栗縣警察局頭份分局警備隊道路交通事故談話紀錄表在卷可憑(見本院卷第65頁)。連銘妘於警詢時陳稱：當時我駕駛系爭車輛沿中央路西往東方向直行慢車優先道，我想找路邊停車格，行經事故地點沒有發現靜止路旁的被告車輛車門要打開，結果右前車頭就跟他的車門發生碰撞等語，有苗栗縣警察局頭份分局警備隊道路交通事故談話紀錄表在卷可憑(見本院卷第61頁)。又由現場照片觀之(見本院卷第73至75頁)，被告車輛未完全停在路邊停車格內，即將駕駛座之車門打開，其現況確與連銘妘前開所述相符，係被告將被告車輛車門打開，肇致本件車禍事故。且處理本件交通事故之警察機關亦認本件交通事故之肇事原因，係被告開啟或關閉車門不當所致；系爭車輛則尚未發現肇事因素，有苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可憑(見本院卷第27頁)。綜上，被告就本件車禍事故自應負全部過失責任，依前開規定，被告應就系爭車輛之損害負賠償之責。

（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。查系爭車輛因前述事故受損經修繕後，支出修繕費用21,100元(工資9,638元、零件11,462元)，有桃苗公司出具之工作傳票、電子發票證明聯等在卷可憑(見本院卷第33、43頁)。又系爭車輛係於101年10月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照)出廠，有系爭車輛行車執照在卷可稽(見本院卷第23頁)，至事故發生時，即112年12月28日止，約使用11年2月又13日，依前揭說明，零件費用11,462元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系爭車輛實際使用年數應以11年3月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，再依財政部(58)如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之材料即零件費用11,462元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值認為係必要之零件修復費用，參諸上揭規定以定率遞減法計算結果，系爭車輛零件修復部分折舊後之殘值為1,146元(計算式：11,462×1/10=1,146，小數點以下四捨五入)，應認為屬必要之修復費用。故原告請求零件費用1,146元，加上支出不必折舊之工資9,638元，合計必要修復費用為10,784元(計算式：1,146+9,638=10,784)，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限(最高法院69年度台上字第923號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照)。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用，而系爭車輛之必要修復費用為10,784元等情，已如前述。揆諸前開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必要修復費用即10,784元為限。

（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月2日(見本院卷第93頁之送達證書，於114年4月1日送達，並於該日生送達效力)起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不合。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給付10,784元，及自114年4月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦