臺灣苗栗地方法院民事小額判決
114年度苗小字第258號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃家宏
被 告 克絲托
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬2,469元，及自114年4月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第1項得假執行。
四、訴訟費用1,000元，由被告負擔837元，並加給自本裁決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於112年10月12日上午8時6分許駕駛微型電動二輪車（下稱B車），沿新竹市金山街由東往西沿金山街欲左轉介壽路，適有訴外人即原告被保險人陳郁雯配偶李政鈞駕駛陳郁雯所有、已向原告投保車體損失險之車號000-0000號自用小客車（下稱A車），亦沿新竹市金山街由東往西沿金山街欲左轉介壽路，被告過失於路口碰撞A車（下稱系爭事故），致A車受損，原告已依保險契約理賠支付必要之修理費用1萬4,889元（含工資3,300元、塗裝6,750元、零件4,839元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條，代位陳郁雯向被告求償修車費用。並聲明：被告應給付原告1萬4,889元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷
㈠查原告主張之事實，業據其提出A車行照、駕駛人駕照、新竹市警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、A車受損照片、新苗汽車股份有限公司新竹服務廠估價單、電子發票證明聯、汽車險賠款同意書等件為證(卷第19至37頁)，並有新竹市警察局苗栗分局以114年1月14日竹市警交字第1140001974號函檢送之本件車禍事故資料附卷可稽(卷第43、45至81頁)。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第91條第2項分別定有明文。查依員警製作之道路交通事故調查紀錄表（卷第59頁)，系爭事故發生時天候晴、市區道路、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，然依本院勘驗案發地點路口監視器及A車行車紀錄器結果，李政鈞駕駛A車、被告駕駛B車同由新竹市金山街經過路口欲左轉介壽路，然被告駕駛B車於轉彎過程中突然往左偏行侵入李政鈞行車動線之右前方，李政鈞反應不及，A車乃撞擊B車，致生系爭事故，造成A車受損，被告疏未注意道路交通安全規則第91條第2項，於轉彎時貿然侵入李政鈞之行車動線，顯有過失，李政鈞則因發現危險時和被告間距離過短，反應時間不足，而無過失，是本件事故實因被告之過失行為所致，且其過失行為與A車之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈢又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（原最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查A車因系爭事故受損，支出修復費用1萬4,889元（含工資3,300元、塗裝6,750元、零件4,839元），有估價單及統一發票在卷可佐(卷第29至35頁)。又A車為109年10月出廠（未載明出廠日，以當月15日計），有行車執照可證(卷第19頁)，至事故發生之112年10月12日，已使用3年，依上開平均法計算折舊後，A車就零件部分扣除折舊後所得請求之金額為2,419元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即4,839÷(5+1)≒807（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(4,839－807) ×1/5×（3+0/12）≒2,420（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,839－2,420＝2,419】，加計工資3,300元、塗裝6,750元，原告所得請求之修復費用合計1萬2,469元(計算式：2,419＋3,300＋6,750＝12,469)。
㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照）。本件原告既已依保險契約賠付A車之修復費用，依前開說明，其自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之前揭侵權行為損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，則原告亦得請求自起訴狀繕本送達翌日即114年4月7日(卷第95頁之送達證書，於114年3月27日寄存送達於被告住所地之派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定於同年0月0日生送達效力)起至清償日止，按年息5%計算之利息。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元及兩造應負擔之數額及加給自裁判確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 葉靜瑜