臺灣苗栗地方法院民事小額判決
114年度苗小字第537號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張廷圭
黃家宏
被 告 徐儷珉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於114年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）4萬1,153元，及自114年8月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用1,500元，由被告負擔999元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。
三、本判決第1項得假執行。
理由要領
依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查原告承保所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）係於112年4月出廠（未載日故以15日計算，卷第17頁行照），迄至本件車禍事故發生之113年6月21日，已使用1年3月，故系爭車輛所有人即葉宇喬就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以3萬8,269元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即48,340÷(5+1)≒8,057（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(48,340－8,057) ×1/5×（1+3/12）≒10,071（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即48,340－10,071＝38,269】為限，加計工資6,143元、塗裝7,321元(卷第28至30頁宗承汽車股份有限公司嘉義服務廠估價單、第27頁電子發票證明聯)，共計5萬1,733元(計算式：38,269＋6,143＋7,321＝51,733），為葉宇喬得向被告請求賠償之金額，則原告得代位葉宇喬向被告請求賠償之金額，亦應以該金額為限。原告僅請求4萬1,153元（卷第85頁），自屬有據。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 歐明秀