114年度苗小字第659號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  張穎婕  

            蕭宏勲  

被      告  洪聖賢  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍仟肆佰肆拾柒元，及自民國一百一十四年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序方面

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）5,777元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息（見本院卷第15頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告5,447元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第138頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。　　

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），於民國112年2月27日18時許，行經苗栗縣○道○號高速公路北向139.9公里處，因未保持行車安全距離之過失，而碰撞原告所承保、訴外人張珉慈駕駛訴外人唐岦企業股份有限公司所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛後車身受損，修理費用共28,856元（其中工資4,848元、烤漆10,598元、零件13,410元），因上開受損費用經扣除零件折舊後，並依原告理賠保額20萬元、他保險公司理賠保額799,000元之比例分攤後，原告負擔費用為5,447元，原告已依保險契約理賠，依保險法第53條規定，即代位取得被保險人對被告之損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠查原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行照、車損照片、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、汽車險重大賠案工料理算明細表、保險理賠相關資料、裕唐汽車股份有限公司豐原服務廠估價單、統一發票為證（見本院卷第21頁至39、117至125頁），並經本院向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊調取本件交通事故之現場圖、張珉慈、訴外人許珈維、陳建弘、張吉利、陳怡有及被告之談話紀錄表、初步分析研判表附卷為憑（見本院卷第45頁至第74頁）。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。

　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告於前揭時、地，過失碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，依上開規定，自應負損害賠償責任。

　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損者，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之後車身相關修理費用包括工資4,848元、烤漆10,598元、零件13,410元，合計28,856元（見本院卷第111至113頁），業據其提出上開修理費用估價單、發票為證。復系爭車輛為111年11月出廠之租賃小客車，有原告提出之行車執照影本可憑（見本院卷第21頁），出廠日期未載，爰折衷以15日計算，是系爭車輛自出廠日至本件車禍發生之112年2月27日止，已使用約3月12日，依上開說明，以新品換舊品之零件應予折舊，方屬公允。依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛實際使用年數應為4月。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,761元（詳如附表之計算式）；再加計工資4,848元、烤漆10,598元，合計之必要修復費用應為27,207元（計算式：4,848元+10,598元+11,761元=27,207元）。故原告主張之系爭車輛修復費用，未逾上開必要修復費用範圍，應屬可採。

　㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923號判決意旨、65年台上字第2908號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定，與訴外人即他保險公司依原告理賠保額20萬元、他保險公司理賠保額799,000元之比例分攤系爭車輛維修費用，依原告所述之分攤比例計算，原告賠付系爭車輛之修理費用應為5,447元〔計算式：27,207元×200,000元/（799,000元+200,000元）＝5,447元，元以下四捨五入〕，而被告應負擔之系爭車輛必要修復費用已如前述；揆諸前開說明，原告主張其得代位被保險人向被告請求之損害賠償額為5,447元，應屬可採。

　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於114年10月7日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第129頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、保險法第53條第1項之規定，請求被告給付5,447元，及自114年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　賴映岑

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由

，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數

附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

上訴理由應表明：

　一、原判決所違背之法令及其具體內容。

　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　13,410×0.369×(4/12)=1,649

第1年折舊後價值　　13,410-1,649=11,761