114年度苗小字第785號

原      告  中國信託產物保險股份有限公司

法定代理人  陳正煌  

訴訟代理人  周品言  

被      告  王怡勻  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍仟參佰元，及自民國一一四年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔；被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：原告前承保訴外人謝依珣所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）車體損失險。嗣訴外人謝明倩於民國112年11月19日18時33分許，駕駛系爭小客車沿國道一號由南往北方向行駛，於行經國道一號北向142公里600公尺處時，適遇被告駕駛車號000-0000號自用小客車沿同車道後方駛近。詎被告竟疏未注意車前狀況而不慎自後追撞系爭小客車，因而造成系爭小客車受有損壞，經送修後共計支出修繕費用新臺幣（下同）5,300元(含鈑金費用3,100元、烤漆費用2,200元)。原告業已依約給付前開費用予被保險人，依保險法第53條規定取得代位權。為此，爰依保險法第53條及民法第191條之2等規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告5,300元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件原告主張被告駕車行經事發地點，因疏未注意車前狀況而不慎自後追撞系爭小客車一節，有卷附車損照片、道路交通事故現場圖、談話記錄表及道路交通事故初步分析研判表等件為憑。參以系爭事故發生時之情狀，被告並無不能注意之情形，是其能注意而不注意，竟逕自由後方追撞系爭小客車，致系爭小客車受有損壞，自應認其就系爭事故之發生應有過失，故原告主張被告有疏未注意車前狀況之過失，當屬有據。

五、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張其因本次車禍所支付之修繕費用為5,300元，其中包含鈑金費用3,100元、烤漆費用2,200元等情，業據提出修繕單、統一發票等件為憑，故原告請求被告應賠償5,300元，洵屬可採。

六、綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告應給付5,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定職權宣告假執行。

八、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷