臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第237號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 林樹鈺
訴訟代理人 林逸康
被 告 江茹甄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣981,890元，及自民國114年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣981,890元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：原告起訴本請求「新臺幣（下同）981,890元及法定遲延利息」，嗣後減縮聲明請求「800,731元及法定遲延利息」，最後變更請求「981,890元及法定遲延利息」；另被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年9月7日9時許，駕駛車牌號碼0000-00號車輛於苗栗縣苑裡鎮山柑里老主顧檳榔攤旁140線外側車道，撞擊原告承保之訴外人（即被保險人）江明芳所有之BRS-2275號自小客車（下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損。原告按保險契約給付系爭車輛損壞維修費用981,890元。故原告依民法第184條第1項前段及191條之2侵權行為法律關係及保險法第53條第1項規定提起本訴。並聲明：㈠被告應給付債權人981,890元，並自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠有關原告主張被告於上開時間、地點，駕駛上開自小客車由140線東往西直行行駛，行駛在外側車道，不慎擦撞到停在路邊原告承保戶江明芳所有自小客車後，造成該車毀損，原告按保險契約給付系爭車輛損壞維修費用，依修繕發票實付承保戶981,890元等情，除有道路交通事故當事人登記聯單、行照、駕照、系爭車輛異動作業登記單、報廢證明書、估價單、發票等影本、受損照片為證外，另原告所主張上情，亦與苗栗縣警察局通霄分局道路交通事故調現場圖肇事摘要：A車江茹甄駕駛6736-A7自小客車由140線東往西直行行駛，行駛在外側車道，不慎擦撞到停在路邊B車(訴外人)馮靖琳所有(實為被保險人江明芳所有)之BRS-2275自小客車(靜止狀態）後 ，6736-A7自小客車打滑後再與C車(訴外人)盂詩駕駛BKS-6119自小客車（由140線東往西直行行駛在外側車道)發生碰撞江茹甄與盂詩婷酒測值均為0.00/mg/l，江茹甄受傷送醫，現場依規定測繪、照相等節相符，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀或陳述爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段，視同自認，本院審酌卷內事證，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196條、第215條分別定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923 號判決、65年台上字第2908號判例意旨參照）。承前，被告不法行為致系爭車禍發生，造成原告承保戶車輛之所有權受損，自應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依約賠付此部分財產損害，自得依保險法第53條第1項規定代位承保戶行使對被告之請求權。又原告主張系爭車輛於車禍前之市場價值即保險承保金額1,079,000元，估修金額為1,061,594元已超過保險金額，扣除車體殘值62,000元，實付981,890元，堪認系爭車輛毀損達回復顯有重大困難之情形，既經報廢且扣除殘值實付981,890元，原告自得依前開規定向被告請求此部分損害即981,890元。是原告之請求，為有理由，應予准許。
五、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付遲延利息，既屬給付無確定期限，依上開規定，原告請求被告給付起訴狀繕本送達翌日起被告自114年3月11日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為及保險法第53條第1 項前段規定之代位請求權等法律關係，請求被告給付原告981,890元，及自114年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金宣告之。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 廖翊含