114年度苗簡字第624號

原      告  徐依萍  

訴訟代理人  李隆文律師

被      告  頂奕實業有限公司

法定代理人  朱育良  

被      告  張金麒  

共      同

訴訟代理人  賴昱均  

            胡徐育  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）6萬3,958元，及自114年8月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決第1項得假執行，但被告如以6萬3,958元為原告供擔保，得免為假執行。

四、訴訟費用1,890元，由被告負擔968元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。

　　事實與理由

一、原告主張：被告張金麒受雇於被告頂奕實業有限公司（下稱頂奕公司）擔任載運貨物之司機，於113年10月8日20時20分許（下稱案發時間），駕駛車號000-0000號營業小貨車（下稱A車），車身右側印有「頂奕實業公司」字樣，在苗栗縣苗栗市三山14號前（下稱案發地點）倒車時，原應謹慎緩慢後倒，而當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，無不能注意之情事，竟疏未注意後方車輛位置即貿然倒車，致擦撞原告所有車號000-0000號自用小客車（下稱B車），致B車車尾擠壓凹陷受損（下稱系爭事故）。原告為修復B車因系爭事故所受損害支出修車費9萬3,883元（含工資2萬9,300元、零件6萬4,583元），且B車經鑑定因系爭事故導致車價貶損2萬5,000元，原告並支出鑑定費6,000元。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定，請求被告連帶賠償損害。並聲明：被告應連帶給付原告12萬4,883元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告答辯：原告就系爭事故之發生亦有過失，應酌減其所得請求賠償之金額。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項及爭點（卷第156至157頁，並依判決格式修正及刪減文句）：

　㈠不爭執事項

　⒈案發時間張金麒駕駛A車（車身右側印有「頂奕實業公司」字樣）在案發地點倒車時，擦撞原告所有B車，致B車受損，案發地點可供公眾通行。張金麒應依民法第184條第1項前段對原告負侵權行為損害賠償責任，頂奕公司應依民法第188條第1項前段規定與張金麒連帶對原告負損害賠償責任。

　⒉B車為100年3月出廠，為修復B車因系爭事故所受損害支出修車費9萬3,883元（含工資2萬9,300元、零件6萬4,583元）。B車經鑑定因系爭事故導致車價貶損2萬5,000元，並支出鑑定費6,000元。

　⒊被告於114年8月18日收受起訴狀繕本，原告若得請求賠償，法定遲延利息年息5%之起算日為114年8月19日。

　㈡爭點

　⒈原告就系爭事故之發生是否與有過失？

　⒉原告所得請求賠償之金額是多少？　　

四、法院之判斷

　㈠爭點⒈

　⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號原判例意旨參照）。且法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台上字第871號判決意旨參照）。

　⒉汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第9款定有明文。依不爭執事項⒈，案發地點可供公眾通行，即可能有人車出入，而原告於警詢自承將B車停放在案發地點（卷第89頁），顯係在不得停車之顯有妨礙其他人、車通行處所違規停車，顯然與有過失。本院審酌兩造之過失情節及原因力，認原告對系爭事故所受損害，亦應負擔10%之責任，始為公允，故依前開說明，原告得請求被告賠償之金額應酌減10%。

　㈡爭點⒉　

　⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院原77年第9次民事庭會議決議意旨參照）。依不爭執事項⒉，為修復B車因系爭事故所受損害支出修車費9萬3,883元（含工資2萬9,300元、零件6萬4,583元），惟該修復費用中零件費用既係以新品更換舊品，即應扣除折舊後計算其損害。依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊5分之1，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而依不爭執事項⒉，B車為100年3月出廠，迄至系爭事故發生之113年10月8日，已使用逾5年超過耐用年限，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬764元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即64,583÷(5+1)≒10,764（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(64,583－10,764)/5×5≒53,819（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即64,583－53,819＝10,764】，加計工資2萬9,300元，共計4萬64元（計算式：10,764＋29,300＝40,064）。是原告所得請求B車維修費用應以4萬64元為限。

　⒉損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106年度台上字第2099號判決意旨參照）。查B車因系爭事故發生後成為事故車，導致市場交易價值貶損，此與系爭事故發生具有相當因果關係，自得請求價值貶損之損害。依兩造不爭執事項⒉，B車因系爭事故導致車價貶損之金額為2萬5,000元，依前開說明，得請求被告賠償。

　⒊當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。依兩造不爭執事項⒉，原告為證明車價貶損支出鑑定費用6,000元，應認係因系爭事故所生必要費用，得請求被告賠償。　

　⒋綜上分析，原告得請求被告賠償7萬1,064元（計算式：40,064＋25,000＋6,000＝71,064），考量原告與有過失程度，經酌減後得請求之金額為6萬3,958元（計算式：71,064×90%＝63,957.6，小數點以下四捨五入）。另依不爭執事項⒊，原告另得請求自114年8月19日起按法定利率年息5%計算之法定遲延利息。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。本院另依職權宣告被告亦得供擔保後免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費1,890元應由被告負擔968元，及依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁判確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅

以上正本係照原本作成。

　　　　　　　　　　　　　書記官　歐明秀