114年度苗簡字第663號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  張穎婕  

被      告  邱宇平  

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣10萬3,748元，及自民國114年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序事項

　　原告起訴本請求「新臺幣（下同）322,785元及法定遲延利息」，嗣後減縮聲明請求「103,748元及法定遲延利息」（見卷第103頁）；另本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國113年5月12日1時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車在苗栗縣苗栗市北龍岡19號時，撞擊原告承保之訴外人（即被保險人）許蕓衣所有之APX-6661號自小客車（下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損。原告已按保險契約給付系爭車輛損壞維修費用322,785元（明細詳如附表所示）。故原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條侵權行為法律關係及保險法第53條第1項規定提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告103,748元，並自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　　㈠原告主張被告於上開時間、地點，駕駛上開自小客車沿龍

　　　岡道往公園路方向行駛，行經苗栗市北龍岡19號時，撞擊

　　　停放在路邊之原告承保戶許蕓衣所有自小客車後，造成該

　　　車毀損，原告按保險契約給付系爭車輛損壞維修費用，依

　　　修繕發票實付承保戶322,785元等情，除有行照、道路交

　　　通事故當事人登記聯單、汽車險重大賠案工料理算明細

　　　表、估價單、新安東京海上產物保險公司理賠案件簽收單

　　　等影本、受損照片為證外，另原告所主張上情，亦與苗栗

　　　縣警察局苗栗分局道路交通事故現場圖之現場處理摘要：BCC-8553自小客車沿龍岡道往公園路方向行駛，行經苗栗市北龍岡19號時自撞路邊停放之APX-6661自小客車等節相符。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀或陳述爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段，視同自認，本院審酌卷內事證，堪認原告之主張為真實。

　　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文定有明文。是以，本件交通事故之發生既係因被告駕駛上開自小客車，因失控自撞系爭車輛，則被告顯有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間亦具相當因果關係，則被告自應就其過失不法侵害行為所致系爭車輛之損害，負賠償責任。

　　㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊，最高法院77年第9次民事庭會議決議參照，故本件原告請求系爭車輛之修繕費用，其中零件部分，應予折舊計算。查系爭車輛因被告過失行為而受損，支出修理費用如附表所示，其中零件折舊部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之折舊計算如附表所示，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍為24,338元。因此，原告得請求系爭車輛之必要修理費用應為折舊後請求總金額103,748元(計算式如附表)。

　　㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明文。原告承保之系爭車輛既因被告駕車肇事而受損，業如前認定，揆諸上揭說明，原告於保險理賠後，代位請求被告應給付系爭車輛必要修理費用應為103,748元，即屬有據。

　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於114年9月19日公示送達（20日即於114年10月9日發生效力），有公示送達證書在卷可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年10月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付103,748元，及自114年10月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、按就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款參照。查本件主文第1項為民事訴訟法第427條第1項規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依上揭法律規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據（減縮後之裁判費）：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　27 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

附表：原告請求明細

1.工資：39,574元

2.烤漆：39,836元

3.零件：243,375元

　出廠日期　105年6月（卷第21頁）

　肇事日期　113年5月12日（卷第51頁）

　使用年限　7年11月

　使用年限超過5年，故以10分之1計算，是折舊後零件可請求金額為24,338元。

4.折舊後可請求之總金額：　 

　工資39,574元+烤漆39,836元+折舊後零件24,338元=103,748元