臺灣苗栗地方法院民事簡易判決

114年度苗簡字第697號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉

訴訟代理人  吳筱琳

被      告  胡義凡（即胡智凱即胡軒瑜）

            胡金坤

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣151,841元及自民國113年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之2.775計算之利息，及自民國114年1月30日起清償日止，其逾期在6個月以内者依上開利率百分之10，逾期超過6個月部份依上開利率百分之20計算之違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決第一項得假執行。

壹、程序事項

　　本件被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：訴外人即借款人胡義凡（即胡智凱即胡軒瑜，下稱胡義凡）於民國97年8月26日與原告訂立以被告胡金坤、訴外人侯淑惠為連帶保證人之就學貸款契約（下稱系爭貸款契約），貸款額度合計新臺幣（下同）80萬元，案各學期就學貸款所實際動用借款金額378,828元，約定借款人於畢業日、休退學日滿1年後開始依議定之就學貸款利率攤還本息；倘借款人不依期攤還本息時，除自逾期日起按約定利率計算逾期利息外，對應付未付本息自應還日起，逾6個月以內者，按利率百分之10，逾6個月以上者，按上開遲延利率百分之10加計違約金。詎被告即借款人胡義凡自114年1月29日起未依約清償，上開債務視為全部到期，並經原告催討無果，依放款借據第7條視為全部債務到期，而被告胡金坤為連帶保證人，依約於借款人未依約清償時，即應負保證責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　　原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之放款借據、就

　　學貸款放出查詢單、臺灣桃園地方法院112年度司促字第22號（卷第15至21頁）為證，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。

四、按就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款參照。查本件主文第1項為民事訴訟法第427條第1項規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依上揭法律規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　 　2　　日