114年度苗簡聲字第18號

聲  請  人  沈佩芳  

相  對  人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  侯金英  

上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：

聲請人供擔保新臺幣2萬2394元後，本院114年度司執字第25555號清償債務事件之強制執行程序，於本院114年度苗簡字第749號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。

一、聲請意旨略以：相對人對聲請人為強制執行，現由本院民事執行處以114年度司執字第25555號清償債務事件（下稱系爭執行事件）強制執行中。但被告信用卡債務具有行政瑕疵，致聲請人受有不存在之債務請求，故聲請人願意提供擔保，請求裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第1、2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或因其另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定參照）。另依強制執行法第18條第2項規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴判決確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院99年度台抗字第776號裁定參照）。

三、經查：

　㈠相對人持臺灣新北地方法院97年度司執字第84495號債權憑證為執行名義，對聲請人名下保單聲請強制執行，經本院以系爭執行程序受理，且聲請人對系爭執行程序已提起債務人異議之訴，經本院以114年度苗簡字第749號事件受理等情，業經本院職權調閱本院上開卷宗核閱屬實。是聲請人已提起債務人異議之訴，且實體上有無理由，尚待法院調查證據、認定事實，於法非顯無理由。又聲請人願供擔保聲請停止執行程序，核與強制執行法第18條第2項之規定相符，應予准許。

　㈡再相對人因系爭執行事件所得受償之金額為新臺幣(下同)11萬1970元，及自民國110年12月1日起至清償日止，按年息14.99%計算之利息，暨未受償之利息30萬2821元，計至聲請人起訴前一日即114年10月26日止，債權額共48萬319元。而相對人所聲請執行之標的物即保單解約金分別為36萬6655元、36萬5456元、36萬715元、17萬8620元，已超過相對人聲請強制執行之金額，有強執卷之強制執行聲請狀及保險公司函文可憑。則相對人因停止執行所受之損害，應為上開債務人異議之訴未確定而停止執行之期間，無法就執行標的取償之利息損失。本院審酌聲請人所提債務人異議之訴事件訴訟標的價額，經核定為48萬319元，未逾50萬元，係屬不得上訴第三審之簡易事件，依各級法院辦案期限實施要點之規定，第一、二審程序審判案件之期限分別為1年2月、2年6月，共計3年8個月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，推估本案訴訟自第一審至判決確定所需停止執行之期間為4年。且依法定利率即週年利率5%計算，較不受利率波動之影響而為客觀妥適。綜上，相對人於該段期間因未能及時受償所蒙受之利息損失，約為2萬2394元（計算式：11萬1970元X5%X4年＝2萬2394元），爰酌定擔保金額如主文所示。

四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐明秀