臺灣苗栗地方法院民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第551號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  傅宗盛  

訴訟代理人  劉宗豪  

被      告  張寶云  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣564,011元，及自民國114年2月1日起至清償日止，按年息2.775％計算之利息，暨自民國114年3月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國106年間，邀同張清峰為連帶保證人，預定向原告借貸額度為新臺幣(下同)80萬元，依約應於該階段學業完成或退伍後滿1年之次日攤還本息，若未依約償還本息，則自逾期日起按約定利率計付逾期利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期6個月以內按約定利率10%，逾期6個月以上者，就超過部分按約定利率20%計付違約金。被告貸款595,391元，然自114年3月1日起即未依約清償，迄今尚積欠本金564,011元及利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知未到庭，亦均未提出書狀為何聲明或陳述。

四、原告主張上開事實，業據提出放款借據（就學貸款專用）、就學貸款放出查詢單、呆帳查詢單等件影本為證，而被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查，被告向原告借款未依約清償，全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及其利息、違約金迄未清償，，揆諸上開說明及規定，其自應負清償責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　 12　　月　　9　　日

　　　　　　　　　　 　民事第二庭　法　官　張珈禎

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12 　　月　　9　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖翊含