114年度護字第209號

聲  請  人  苗栗縣政府

法定代理人  鍾東錦  

相  對  人  CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）

法定代理人  CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷）

上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年12月8日起延長安置3個月。

二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。

一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國114年3月4日接獲通報，相對人CA00000000遭相對人兄CA00000000B性不當對待，惟相對人父CA00000000F親職能力不佳，未能提供相對人適當保護及教養，相對人家其他親屬資源未能協助，故聲請人於同年月5日依同法第56、57條規定緊急安置相對人，並向本院聲請繼續安置及延長安置在案。安置期間進行家庭處遇服務，依據聲請人服務評估報告顯示：（一）9月、10月接獲相對人父來電，相對人父情緒高漲，拒絕當日訪視，聲請人逕訪相對人父，相對人父不願談話，以多說無益憤而離家；期間排親子會面，相對人父常以工作因素未出席，僅由相對人祖母出席會面，致使相對人感到難過。（二）相對人父以因嫌疑人居住於老家屋簷下，相對人祖母曾有酌收幾百元為補貼，然因近期嫌疑人常使用家中水電，造成每月電費激增，相對人父有意向嫌疑人酌收200元為補貼，顯相對人父對於嫌疑人長期居住於相對人老家之情形，無法嚇阻，以漠視因應，缺乏積極作為與保護措施，該情況使返家風險仍存。（三）相對人兄（中度智能障礙）於法庭上坦承性猥褻相對人之事，相對人父知悉相對人短期內難以返家，聲請人與相對人父說明相對人經歷多起妨害性自主案件，相對人也缺乏保護能力，又相對人手足均為青少年發展階段，相對人父等親友亦無法提供正向兩性教育及性教育，恐再次發生性侵事件，非為相對人父所希冀，相對人父已清楚相對人無法返家，只是實質難以接受。（四）缺乏親屬照顧資源：同住家人皆為身心障礙者皆仰賴年邁之祖母照顧，相對人父對於案手足僅能做最低限度約束，但對於保護能力實有難度。本案性不當對待事件尚在偵查中，相對人由相對人父單獨監護，然其照顧及經濟功能皆不彰，相對人父無法提供相對人適切照顧，考量相對人為身心障礙者無自我保護能力，為維護相對人權益，依同法第57條第2項聲請准予延長安置相對人3個月等語。

二、聲請人提出下列證據：

　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一欄表。

　㈡本院114年度護字第154號民事裁定。

　㈢苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。

　㈣兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。

三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院114年度家查字第297號調查報告略以：相對人原由其父親及祖母主要照顧，相對人因遭同母異父之哥哥及父親友人性侵，遂被縣政府安置。目前相對人返家意願強烈，家屬亦希望接返相對人。惟縣政府介入後，又查相對人疑似遭同母同父之哥哥性猥褻。處遇方面，相對人父及祖母雖能配合改善家中物理空間之配置，惟針對保護相對人之方法，相對人父親並無具體、積極之規劃，見其等親職知能仍為不足，難以保護相對人；又相對人祖母年事已高，尚照顧相對人之其他親屬，無力密切關注相對人之安全及行為議題。綜合上述，相對人家整體照顧量能仍不足，相對人返家尚有風險，建議本件延長安置，由縣政府持續強化相對人之自我保護意識，並提升相對人家之支持度等語。

四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。

五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　 2　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪

以上正本與原本相符。

如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　洪鉦翔