115年度消債清字第11號

聲  請  人  

即  債務人  范稚芸

代  理  人  張巧旻律師

債  權  人  渣打國際商業銀行股份有限公司

                    設臺北市○○區○○街000號0樓、000號0至0樓、00樓

法定代理人  陳銘僑

債  權  人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯

債  權  人  元大商業銀行股份有限公司

                    設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓

法定代理人  張財育

債  權  人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真

債  權  人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍

債  權  人  勞動部勞工保險局

法定代理人  白麗真

債  權  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷

上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

聲請人即債務人Ａ０３自本裁定確定之時起開始清算程序。

一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59條、第60條規定可決時，除有第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人；復有下列情形之一者，法院不得為同條例第64條第1項之認可：一、債務人於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、有前條第一項各款情形之一。三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額；有下列情形之一者，除有第十二條規定情形外，法院應以裁定不認可更生方案：一、債權人會議可決之更生方案對不同意或未出席之債權人不公允。二、更生程序違背法律規定而不能補正。三、更生方案違反法律強制或禁止規定，或有背於公共秩序、善良風俗。四、以不正當方法使更生方案可決。五、已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額逾新臺幣1,200萬元。六、更生方案定有自用住宅借款特別條款，而債務人仍有喪失住宅或其基地之所有權或使用權之虞。七、更生方案所定自用住宅借款特別條款非依第54條或第54條之1規定成立。八、更生方案無履行可能。九、債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益，情節重大；法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序，消債條例第61條、第16條第1項、第64條第2項、第63條第1項分別定有明文。

二、經查：

　㈠聲請人前向本院聲請更生，經本院113年度消債更字第99號裁定自民國114年7月21日16時起開始更生程序，有前揭裁定在卷可稽（消債更卷第595至600頁）。又聲請人於更生執行中，提出以每月為1期，分72期每期清償新臺幣（下同）2,500元更生方案（下稱系爭更生方案，114年度司執消債更字第31號卷，下稱更執卷，第269至273頁），惟該方案未經債權人會議依消債條例第59、60條可決。本件復未經聲請人依消債條例第12條撤回更生之聲請，則除有消債條例第64條所定法院應以裁定認可更生方案之情形外，即應以裁定開始清算程序。

　㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦定有明文。又依衛生福利部公告115年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為18,618元。

　㈢查聲請人之薪資明細（本院卷第123至125頁），可知聲請人於更生開始後，並於114年2月起受雇於軒然美容坊即紫色美人即陳潤萱起（本院卷第181至182頁），薪資收入如附表1所示，其中114年3月至115年3月平均收入為（計算式：382,700元÷14個月＝28,823元，元以下四捨五入），是聲請人償債能力之計算基礎應以前開每月固定收入平均數計算之。

　㈣次查，由聲請人於更生執行中所陳報其與受扶養人每月支出為18,618元（更執卷第265頁），與前開公告數額相符，應堪採認。又聲請人扶養未成年子女2人，其中未成年子女范○○由其單獨扶養，未成年子女李○○則係由聲請人與其生父共同扶養，扶養比為2分之1，均有未成年子女之戶籍資料在卷可查（本院卷第23、25頁），另聲請人並自陳其未成年子女范○○受有公益團體家扶基金會補助每月2,500元（本院卷第84頁），故聲請人須支出范○○之扶養費為每月16,118元（計算式：18,618元－2,500元＝16,118元），李○○則為9,309元（計算式：18,618元×1/2＝9,309元）。據此，聲請人每月必要支出應為44,045元（計算式：18,618元＋16,118元＋9,309元＝44,045元）。

　㈤準此，聲請人每月收入為28,823元，其收入已不足支應每月必要生活費用44,045元，每月已無剩餘可支配之所得，系爭更生方案顯有消債條例第63條第1項第8款無履行可能之情形。

三、綜上所述，系爭更生方案無履行可能，無從逕以裁定認可，爰依消債條例第61條第1項、第16條第1項規定，裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日

　　　　　　 　　 民事第二庭　法　官　陳景筠

附表1：