115年度消債清字第7號

聲  請  人  

即  債務人  劉家銘即劉子銘

代  理  人  陳惠玲律師(法扶律師)

債  權  人  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

債  權  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

債  權  人  台灣大哥大股份有限公司

法定代理人  蔡明忠  

債  權  人  中華電信股份有限公司

法定代理人  簡志誠  

債  權  人  遠傳電信股份有限公司

法定代理人  徐旭東  

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

聲請人即劉家銘即劉子銘自115年3月5日下午4時起開始清算程序，並同時終止清算程序。

一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條、第151條第1項分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，同條例第83條第1項亦有明文。債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，同條例第85條第1項亦定有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務達新臺幣（下同）63萬元，資產僅有4098元，目前戒毒及在學中，預計於民國117年6月畢業，現尚依賴母親及教會資助生活。縱使將來畢業，因聲請人無一技之長，難在教會外就業市場覓得穩定工作而無力清償。其雖曾依消債條例向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立，爰依法聲請清算等語。

三、經查：

　㈠聲請人於民國115年2月10日提出聲請清算前，曾向本院聲請債務清理之調解，於同年6月19日調解不成立，經本院調取114年度苗司消債調字第228號卷宗查明無誤。復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，是聲請人向本院聲請清算，尚無不合。

　㈡債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。查衛生福利部公告115年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為1萬8618元。聲請人陳稱其過去2年在教會實習之薪資，每月均未滿1萬8618元，已經提出112及113年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資證明單、每月收入表格清單為證(調解卷第33至35頁、第59頁，清算卷第25至29頁)，故其每月無多餘之資力可以清償債務，需仰賴母親及教會扶助始得維持生活，已堪認定。

　㈢再就聲請人所有之資產，其金融帳戶內之存款共計僅4098元而未達1萬元，有郵局客戶歷史交易清單、臺灣銀行存戶交易明細、玉山銀行約定事項變更暨事故申請書（卷第39至50頁）；而其名下僅有自己為被保險人而非要保人之保單，且契約生效日為89至91年，距今久遠而應認無清償價值及實益。而其所擁有之車輛為95年出廠，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單可證(調解卷第37頁)，迄今已經超過15年，至多僅有報廢回收之殘餘價值，應認難資清償相當之債務。

四、本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請事由存在，是本件聲請人聲請清算，核無不合，應予准許。另聲請人之現存財產僅有金融帳戶存款4098元及95年出廠車輛1輛，且每月所得扣除必要生活費用及扶養費後亦無剩餘，無法構成清算財團及清償清算程序費用，當無清算實益，爰命開始清算程序並同時終止。

五、本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條、第133條、第134條及第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　

六、依消債條例第83條第1項、第85條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　5 　　日

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜芳