115年度苗小字第199號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  張廷圭  

被      告  岑有義  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬零貳拾壹元，及自民國一一五年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔；被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟伍佰元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：

㈠、原告前承保訴外人林隽誠所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）車體損失險。嗣林隽誠於民國114年7月7日9時許，駕駛系爭小客車在桃園市中壢區吉林二路83巷停等紅燈之際，適遇被告駕駛車號000-0000號自用小客車於同路段對向車道進行倒車，因跨越分向限制線而不慎撞及系爭小客車，造成系爭小客車受有損壞，經送修後共計支出修繕費用新臺幣（下同）25,694元(含塗裝費用8,704元、工資費用3,080元、更換零件費用13,910元)。原告業已依約給付前開費用予林隽誠，依保險法第53條規定取得代位權，而扣除更換零件費用之折舊額後，被告應賠付20,021元。為此，爰依保險法第53條及民法第191條之2、第184條、第196條等規定提起本件訴訟。

㈡、並聲明：被告應給付原告20,021元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按汽車在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第106條第2款、第110條第2款分別定有明文。本件原告主張系爭路段為劃設有分向限制線，被告倒車時，因跨越分向限制線而不慎撞及系爭小客車一節，有卷附車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、調查報告表(一)(二)、現場圖、初步分析研判表及現場照片等件為憑（見院卷第19至24、55至57、69至76頁）。參以系爭事故發生時之情狀，被告並無不能注意之情形，是其能注意而不注意，竟於倒車之際跨越分向限制線而擦撞系爭小客車，致系爭小客車受有損害，自應認其就系爭事故之發生應有過失，故原告主張被告有跨越分向限制線之過失，當屬有據。　　

五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張其因本次車禍所支付之修繕費用為25,694元，其中包含塗裝費用8,704元、工資費用3,080元、更換零件費用13,910元，業據提出與其主張相符之系爭小客車車輛維修單據、電子發票為據（見院卷第29至30頁），經核無訛。揆諸上開規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭小客車自出廠日113年6月，迄本件車禍發生時即114年7月7日，已使用1年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,205元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即13,910÷(5+1)≒2,318（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(13,910－2,318) ×1/5×（1+2/12）≒2,705（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即13,910－2,705＝11,205】。依此，加計上開不予折舊之塗裝費用8,704元、工資費用3,080元後，原告所得請求之損害賠償金額應為22,989元【計算式：11,205+8,704+3,080＝22,989元，元以下四捨五入】，本件原告請求被告應賠償數額20,021元，既未逾上開範圍，自屬可採。

六、末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害，此為以支付金錢為標的，且屬未定給付期限之債，故原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即115年5月4日（於115年4月13日公告於司法院之司法最新動態網頁及本院網站，見院卷第109頁）起至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，應為可採。

七、綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告應給付20,021元，及自115年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

八、本件係適用小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。

九、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷