115年度訴字第35號

原      告  黃則煜

訴訟代理人  段奇琬律師

被      告  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌

訴訟代理人  黃傑琳律師

上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告前持本院99年度訴字第426號、臺灣高等法院臺中分院101年度上字第79號、最高法院105年度台上字第731號、臺灣高等法院臺中分院105年度重上更一字第20號、最高法院107年度台上字第763號、臺灣高等法院臺中分院107年度重上更二字第47號判決（下合稱前案判決）、最高法院109年度台上字第2595號裁定（下稱前案裁定）及確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行訴外人即原告之兄黃則鑫（下稱黃則鑫）名下如附表編號1所示土地（下稱系爭土地）應有部分1/2及門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○000號建物（稅籍編號：00000000000號、納稅義務人為黃則鑫、面積544.4平方公尺，下稱系爭200號建物，與系爭土地應有部分1/2下合稱系爭不動產），經本院以114年度司執字第10236號清償票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案，本院民事執行處於民國114年6月2日前往系爭土地，查封系爭200號建物，查封面積如附表編號2、3所示竟為1591.52平方公尺（本院執行處實際查封之建物下稱系爭查封建物，即附表編號2及3所示之建物），與系爭200號建物房屋稅籍證明書所載之面積顯不相符，實則系爭土地上有2棟未辦保存登記之建物，分別為系爭200號建物及門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○000號建物（稅籍編號：00000000000號、納稅義務人為原告，面積1074.5平方公尺，下稱系爭201號建物，與系爭200號建物合稱為系爭建物），系爭查封建物係由系爭200號建物及系爭201號建物內部打通，但2棟建物可輕易區隔，仍分別具構造上及使用上獨立性，原告為系爭201號建物之所有權人，而系爭建物目前由原告與訴外人即黃則鑫之配偶翁瑞媛（下稱翁瑞媛）共同出租予訴外人生森企業有限公司（下稱生森企業），然本院民事執行處誤將系爭201號建物納入查封範圍，致系爭201號建物併同納入系爭強制執行事件之拍賣範圍，若逕予拍賣，自屬嚴重侵害原告權益，爰依強制執行法第15條規定提起本件訴訟等語。並聲明：系爭強制執行事件就系爭查封建物所為之強制執行程序，應予撤銷。

二、被告則以：系爭查封建物實為1棟建物，僅有一個出入門口無法區分為2棟構造上及使用上均具獨立性之獨立建物，而稅籍資料或門牌號碼，僅為行政管理措施，即使系爭查封建物有2筆稅籍資料及門牌號碼，亦不能直接認定系爭查封建物為2棟各自獨立之建物。被告於98年6月4日聲請對黃則鑫假扣押強制執行時，即已曾查封系爭200號建物，當時即暫編為如附表編號2所示之30建號建物，面積亦同附表編號2所示為1531平方公尺，迄今已逾16年未曾變更，而附表編號3增建之182建號建物為簡易鐵皮棚架，與30建號建物無任何可資區別之標誌存在，不具構造上、使用上獨立性，原30建號建物所有權範圍因而擴張，足見系爭查封建物確為黃則鑫所有，而非原告，被告予以查封拍賣並無違誤。再者，房屋稅籍證明書上之記載，僅係表彰房屋稅籍上所記載之納稅義務人，尚不得直接認定納稅義務人即為房屋之所有權人，縱使原告證明其為系爭查封建物之事實上處分權人，事實上處分權亦非強制執行法第15條所稱足以排除強制執行之權利。而未辦理第1次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，原告既未舉證其為系爭查封建物原始起造人，而為所有權人，自無足以排除強制執行之權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（本院卷第187頁，依判決格式修正文句）：被告執前案判決、前案裁定及確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請執行黃則鑫所有系爭不動產，經系爭強制執行事件受理在案，並為查封，查封標的建物即為附表編號2及3之建物，經不動產估價師估價價值新臺幣（下同）140萬7,700元。

四、法院之判斷：

　　原告主張其為系爭201號建物之所有權人乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，本院應審酌者厥為：原告是否為系爭201號建物之所有權人？系爭201號建物是否即為系爭查封建物？說明如下：

　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。又所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，並不包括事實上之占有及處分權在內(最高法院96年度台上字第1109號判決意旨參照)。次按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院112年度台上字第2025號判決意旨參照），且未辦建物所有權第一次登記且所有人不明之房屋，其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之；無使用執照者，向建造執照所載起造人徵收之；無建造執照者，向現住人或管理人徵收之，房屋稅條例第4條第4項定有明文。是稅捐機關有關未辦建物所有權第一次登記之房屋稅籍資料，所記載之納稅義務人，非必為所有權人，不能僅憑房屋納稅義務人之記載，逕認其為房屋所有權人（最高法院111年度台上字第502號判決意旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。

　㈡原告主張其為系爭201號建物之所有權人，為被告所否認，依上揭說明，自應由原告就此負舉證之責，合先敘明。

　㈢原告主張系爭201號建物係在70年間所興建，當時興建資料難以還原，原告已經成年，確實有能力興建，且該建物自始登記房屋納稅義務人即為原告，承租人亦是向原告承租建物數10年，且系爭201號建物遭查封後，除了原告之外，亦沒有人出面主張其為所有權人、或事實上處分權人，故從系爭201號建物使用收益、稅籍登記等客觀事實足以佐證原告為系爭201號建物之所有權人等語，並提出系爭201號建物之房屋稅籍證明書為證（本院卷第25頁）。經查：

　⒈依本院職權調閱之系爭201號建物之房屋稅籍證明書（本院卷第39頁），原告主張其自始即為系爭201號建物之納稅義務人，固堪信為真實。惟原告雖為系爭201號建物之納稅義務人，然依前揭房屋稅條例第4條第4項規定及最高法院判決見解，不得據此即認其為系爭201號建物之所有權人，且苗栗縣政府稅務局所函覆之房屋稅籍證明書已載明「本資料係由房屋稅即紀錄表移列，僅供參考，不作產權及他項權利證明之用」（本院卷第43頁），故僅憑此房屋稅籍證明書，無從認定原告即為系爭201號建物之所有權人。

　⒉原告雖稱其於70年間已經成年，有能力興建系爭201號建物等語，且查原告確係於45年出生，此有戶籍謄本在卷可稽（系爭強制執行事件卷一），然其是否確有能力興建系爭201號建物，並未舉證，況縱係如此，有能力興建系爭201號建物者比比皆是，故亦難據此認定其為確為系爭201號建物之原始起造人而為所有權人。

　⒊本院民事執行處系爭強制執行事件114年11月28日苗院潔114司執地字第10236號通知之附表「使用情形」欄之第1點記載略以：98年7月3日現場查封，查封建物主要坐落於系爭土地，可能有一部分坐落於同段440號土地，現場為生森企業社所使用，據在場人稱廠房係向債務人之父（按即原告、黃則鑫之父）所租用等語、第3點記載略以：經洽詢承租人之負責人郭先生表示，自83年10月起即與黃則鑫、原告簽訂房屋租賃契約，租期5年，且每5年續約等語、第4點記載略以：查封建物目前為生森企業向原告及翁瑞媛（下合稱原告等2人）承租等語（本院卷第28至29頁），亦有原告等2人與生森企業之住宅租賃契約書附卷可佐（系爭強制執行事件卷一），足認，原告主張其就系爭201號建物具有使用收益權，並非無據，惟具使用收益權之原因多端，亦無從以此認定原告係原始出資興建系爭201號建物之人，且由翁瑞媛並非系爭200號建物所有權人卻出租系爭200建號建物，更可知出租人非必為所有權人，故原告等2人共同出租系爭查封建物之事實亦無從據以認定原告為系爭201號建物之所有權人。此外，原告亦未舉證系爭201號建物即為系爭查封建物。

五、綜上所述，原告未能舉證其為系爭201號建物之所有權人，且系爭201號建物即為系爭查封建物，故其主張依強制執行法第15條請求撤銷系爭強制執行事件有關系爭查封建物之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　日　

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　楊慧萍　　

附表：