115年度護字第103號

聲  請  人  苗栗縣政府

法定代理人  鍾東錦  

相  對  人  CT00000000 （真實姓名年籍均詳卷）

            CT00000000B（真實姓名年籍均詳卷）

共      同

法定代理人  CT00000000M（真實姓名年籍均詳卷）

            CT00000000F（真實姓名年籍均詳卷）

上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

　　主　　文

一、准將相對人CT00000000、CT00000000B（真實姓名年籍均詳卷）自民國115年6月7日起延長安置3個月。

二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。

　　理　　由

一、聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國113年6月3日高雄家防中心接獲通報，社工訪視時發現相對人CT00000000有受虐情事，並於同年月4日緊急安置、於同年月5日啟動檢警偵辦。另觀察相對人CT00000000手足CT00000000B、CT00000000C身上亦有人為造成傷疤，經盤點相對人家庭親屬資源不足、支持系統薄弱，故於113年6月7日緊急安置CT00000000B、CT00000000C，並由臺灣高雄少年及家事法庭裁定延長安置至115年6月6日，CT00000000C已結束安置交由居住高雄之相對人繼祖母照顧。相對人父母自114年7月起搬遷至苗栗縣居住，故115年2月由聲請人接回相對人之個案管轄權，並提供家庭處遇服務。前開安置期間處遇略以：115年3月24日，相對人母自述與居住在苗栗縣之相對人外祖母互動尚可，與其他親友均無互動，相對人父表示與相對人繼祖母互動尚可，會回去探視CT00000000C，但平時相對人父與相對人繼祖母不會聯繫；115年4月9日相對人母向社工坦言，並未向相對人外祖母提及照顧相對人手足之事宜，會再和相對人外祖母討論，討論過程中相對人父表示一定會接回相對人、以相對人母之想法為主；115年3月9日僅相對人母出席親子會面，115年4月15日為相對人父母及相對人外祖母共同出席親子會面，會面互動尚融洽；115年4月28日相對人母自述在頭份市檳榔攤就業，工時是15時至23時，但不願透露工作地址，相對人父從事水電配管工作；115年5月間相對人外祖母與相對人母發生爭執，相對人外祖母要求相對人父母於115年5月30日前搬離住處，惟尚未知搬至何處。綜上所述，相對人母親職教養功能有進步空間，無法提供CT00000000手足適切照顧；相對人父過往因工作忙碌曾缺席親子會面，親職能力尚待評估。相對人家庭支持系統薄弱，目前無其他親屬可擔任替代照顧者，考量相對人年幼無自我保護與照顧能力，為免相對人人身安全遭受危險，及維護兒少權益，爰依同法第57條規定聲請鈞院准許延長安置。

二、聲請人提出下列證據，堪予證明聲請意旨屬實：

（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。

（二）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。

（三）臺灣高雄少年及家事法院115年度護字第147、148號民事裁定。

三、綜合前開事證，堪信本件聲請意旨屬實，考量相對人母之親職能力尚有進步空間，相對人父之親職能力尚待評估，且相對人父母仍欠缺穩定住所，難以提供相對人穩定照護環境，又無其他合適之親屬資源，家庭支持系統薄弱，相對人父母均同意本件延長安置，考量相對人僅為6歲、2歲幼兒，顯無自我保護能力，相對人仍有延長安置之必要。茲審酌本件事證明確，相對人年幼而無表達能力，爰不通知相對人到庭陳述，附此敘明。

四、本件依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6　　月　　 5 　　日

　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　李麗萍

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣