115年度護字第120號

聲  請  人  苗栗縣政府

法定代理人  鍾東錦   

相  對  人  CA00000000  （真實姓名年籍均詳卷）

法定代理人  CA00000000F （真實姓名年籍均詳卷）

            CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷）

上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國115年7月9日起延長安置3 個月。

二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。

一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國111年6月24日接獲通報，相對人眼角與嘴角有多處瘀傷，相對人母命相對人不得說出實情，且對於相對人被責打情事未能提供合理解釋，又相對人於103年2月24日至107年3月31日遭相對人母施暴，由聲請人緊急安置，考量相對人受暴風險高，遂重新開案服務，開案期間復接獲多件兒保暨性侵通報，評估相對人父母對於兒保案件採取否認態度，且無法對相對人提供保護功能，遂於114年1月6日緊急安置相對人並聲請繼續及延長安置在案，安置期間提供處遇服務略以：㈠相對人父就業仍不穩定，本期曾從事採竹筍、便利商店及至親屬公司工作；相對人母持續於鄉公所服勞役並兼職餐飲工作；案家居住環境欠佳，返家後房間使用規畫尚未完成，返家條件仍待持續建構。㈡過往相對人父未參加親子會面，4月23日相對人父母出席會面，整體互動情形良好。㈢相對人父因毒品案件緩起訴至115年12月，且於115年3月仍有施用毒品情形。㈣相對人父114年11月22日對相對人二姊施以肢體暴力，聲請人依職權聲請保護令，115年4月27日核發，有效期間2年，命相對人父完成12週親職教育輔導處遇計畫，待追蹤執行情形。㈤相對人姑姑於115年3月18日及4月17日訪視時均表示可考慮照顧相對人至成年，經評估具穩定教養原則及親職能力，能適時教導子女並建立家庭規範，後續將評估親屬安置或親屬照顧的可能性。相對人近期親子會面互動良好，但對家庭情感回應較為敏感，學習、人際及安置適應情形持續改善，惟仍需持續培養情緒調解、溝通表達及身體界線，身體健康狀況穩定。綜上所述，為避免個案生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定聲請准予裁定延長安置案主3個月等語。

二、聲請人提出下列證據：

　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。

　㈡本院115年度護字第58號民事裁定。

　㈢苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。

　㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。

三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人為聲語障，特教鑑定為中度智能障礙，認知能力較弱，在語言表達及記憶能力表現存有限制。惟查，相對人父親無意願介入相對人照顧問題、相對人母親亦未能依其個別化照顧需求，提供相應之保護與教養方式，致相對人安置前在校有衣著髒亂、明顯異味情事。然相對人接受安置後，在生活自理及儀容維持層面皆有顯著提升，顯示相對人安置前呈現的社會適應困境，可能與原照顧者未能依其身心障礙特質提供適切支持與引導有關。相對人由社政單位介入安置後，相對人父母親職能力提升程度有限，現階段尚難認相對人父母已具備回應相對人特殊照顧需求之能力，亦難以提供相對人穩定且妥適之照顧環境。考量兒少最佳利益，爰建議本案延長安置，以維護相對人生存及發展權益等語。　　

四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。

五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主

　　文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯

　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　

本案適用法條：

1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項）

2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）