臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度湖簡字第184號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林建良
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第1086號），本院判決如下：
主 文
林建良犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另就附件證據並所犯法條欄第一項內所載之「公司1紙」更正為「公司報價單1紙」。
二、被告有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載前科及刑之執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟審酌被告於前案與本案之犯罪類型、罪質均不相同，如加重其法定最低度刑，將使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨不加重其刑。但累犯僅屬刑之一般加重事由，並無須在主文中特別記載，附此敘明。末審酌被告恣意毀損他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為非是，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、智識程度、家庭經濟狀況、素行及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、本案經檢察官黃若雯聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者
，其上訴期間之計算，係以檢察官收受到判決正本日期為準。
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日
書記官 許秋莉
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第1086號
被 告 林建良
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林建良前因㈠竊盜、竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以107年度審簡字第1215號判決判處拘役55日、拘役50日，應執行刑拘役100確定；㈡竊盜、不能安全駕駛案件，經士林地院以107年度湖簡字第447號判決判處有期徒刑3月、6月，應執行刑有期徒刑8月確定；㈢竊盜、不能安全駕駛案件，經士林地院以108年度審易字第853號判決判處有期徒刑4月、6月，應執行刑有期徒刑9月確定；上開㈡、㈢案件，經士林地院以108年度聲字第1214號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，並與上開㈠案件接續執行，於民國109年7月18日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於110年11月10日上午7時許，搭乘三重汽車客運股份有限公司（下稱三重客運公司）之車牌號碼000-00號公車，在上開公車駛過臺北市○○區○○路0段000號公車站前時，因不滿司機過站不停，竟基於毀損之犯意，以腳踹上開公車上之刷卡機，致令刷卡機毀損而不堪用，足生損害於三重客運公司。
二、案經三重客運公司訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人即告訴人三重客運公司之員工林國欽、余立安於警詢及偵查中之指述相符，並有上開公車之行車紀錄器檔案光碟1片暨截圖2張、現場照片6張、寶錄電子股份有限公司1紙等件附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告有如犯罪事實欄之前科資料，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
檢 察 官 黃若雯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
書 記 官 陳威蓁