臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第1219號
原 告 潘麗鳳
訴訟代理人 潘麗英
張克西律師
林芝羽律師
邱禹晟
被 告 林淑貞
訴訟代理人 吳逸文
被 告 仁德福星一期管理委員會
法定代理人 蘇文弘
上列當事人間修復漏水事件，經本院於民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林淑貞應將門牌號碼新北市○○區○○街00號6樓房屋給水管依臺北市建築師公會民國113年6月24日(113)(十七)鑑字第1496號鑑定報告書（九、鑑定結果㈢第1點）所示之修繕方式予以修復，如被告林淑貞不為修復，應容忍原告僱工進入為前開之修復，修繕費用由被告林淑貞負擔。
二、被告林淑貞、仁德福星一期管理委員會應將門牌號碼新北市○○區○○街00號6樓房屋室外RC雨遮板及外牆裂縫依臺北市建築師公會民國113年6月24日(113)(十七)鑑字第1496號鑑定報告書（九、鑑定結果㈢第2點）所示之修繕方式予以修復。
三、被告林淑貞應給付原告新臺幣20,000元，及自民國111年3月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告應連帶給付原告新臺幣1萬5,000元，及自及自民國113年12月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
五、訴訟費用新臺幣20萬2,430元，由被告林淑貞、仁德福星一期管理委員會連帶負擔新臺幣1萬3,248元；被告仁德福星一期管理委員會負擔新臺幣1萬8,371元；餘新臺幣17萬811元由被告林淑貞負擔，並均加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
六、本判決得假執行。但就主文第一項部分被告林淑貞如以新臺幣14萬7,370元為原告預供擔保；就主文第二項部分被告林淑貞、仁德福星一期管理委員會如分別以新臺幣1萬8,020元、新臺幣2萬800元為原告預供擔保；就主文第三項部分被告林淑貞如以新臺幣2萬元為原告預供擔保；就主文第四項部分被告如以新臺幣1萬5,000元為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告2人（以下合稱被告，如個別指稱則逕稱其名）之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及歷次言詞辯論筆錄。仁德福星一期管理委員會經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本院之判斷
（一）系爭5樓滲漏水與系爭6樓設施是否具因果關係之認定：
1.查，原告主張其為門牌新北市○○區○○街00號5樓房屋（下稱系爭5樓）之所有權人，林淑貞則為同號6樓房屋（下稱系爭6樓）之所有權人之事實，有原告提出建物登記謄本可憑，上開2建物所在地為地上8層之建築（下稱系爭房屋），系爭房屋之社區管理委員會則為仁德福星一期管理委員會等情，被告均無爭執，堪認屬實。
2.原告主張系爭5樓臥室頂板牆壁、面臨河堤之窗台牆壁出現滲漏及受損狀況，業據提出照片為憑（見本院卷第17、19頁），而就系爭5樓滲漏及受損範圍，以及與系爭6樓設施是否有因果關係等問題，經本院囑託臺北建築師公會（下稱系爭公會）予以鑑定，經系爭公會勘查及測試，系爭6樓之冷、熱給水管確有滲漏情形及室外RC雨遮板防水功能失效，鑑定結論關於滲漏原因並記載：「系爭5樓房屋臥室1及浴廁管道間牆壁滲漏水原因，係因系爭6樓房屋給水管滲漏所致」、「系爭房屋已竣工28年以上，從照片編號34可知，RC雨遮板上緣有積水現象，表面裝修材已老化，研判雨遮板防水功能已失效，其與外牆間有微裂縫，係導致系爭5樓臥室2及臥室3平頂滲漏水之主要原因」；關於與系爭5樓有關之滲漏原因如何修繕排除方面，則記載：「系爭5樓臥室1及浴廁管道間牆壁滲漏水之原因，研判係系爭6樓給水管滲漏所致，系爭房屋為地上8層建築，各戶給水管系由屋頂水箱經水表總開關在由管道間內部而下，大部分位於隱蔽部分，若欲查明正確漏水點，需鑿開管道間與浴廁牆壁檢查，工程維修實務上恐耗費工時至鉅，且所費不貲，考量系爭房屋已竣工28年以上，故採用配設明管之修復方式較為合適；冷水管得採用塑膠管或不銹鋼管，但為確保品質及增加使用年限，建議採用不鏽鋼管，熱水管建議採用單層PE被覆（SUS304）不鏽鋼管，修復工程費用為新臺幣（下同）14萬7,370元」、「系爭5樓房屋臥室2及臥室3坪頂漏水之主要原因，研判係系爭6樓室外RC雨遮板防水功能已失效，其與外牆間有微裂縫所致，修復工程費用為3萬8,820元」，有系爭公會出具之113年6月24日(113)(十七)鑑字第1496號鑑定報告書（下稱系爭報告）可資參酌，由此可知，系爭5樓滲漏受損，與系爭6樓給水管滲漏及室外RC雨遮板防水功能失效確具有因果關係。
（二）原告聲明請求有無理由之認定：
1.請求林淑貞將系爭6樓給水管依系爭報告九、鑑定結果㈢第1點所示施工範圍及修繕方式修繕至不漏水狀態，核屬有據：
⑴按專有部分、約定專有部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。公寓大廈管理條例第10條第1項規定甚明。系爭房屋為8層樓之建築，核屬區分所有建物，系爭6樓為被告所有，就該專有部分自負有修繕、管理維護之責，被告未盡管理維護責任，致系爭6樓發生滲漏，自已侵害系爭5樓之所有權，是原告請求被告依系爭報告九、鑑定結果㈢第1點所示施工範圍及修繕方式修繕至不漏水狀態，自屬有據。
⑵另按他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕；住戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性質訴請法院為必要之處置，公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項分別定有明文。又上開規定之立法理由乃在於明確規範區分所有權間之相鄰關係，以杜紛爭。故倘非進入相鄰區分所有權人之專有部分、約定專用部分，即無以完成其維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，該相鄰區分所有權人自有容忍之義務。本件原告已舉證系爭5樓房屋滲漏水漏水原因，與林淑貞所有系爭6樓房屋之給水管有關，依上開規定林淑貞即負有容忍原告偕同修繕人員進入系爭6樓房屋進行修繕漏水義務，並應負擔因此所生修繕費用。從而，原告請求林淑貞應容忍原告偕同修繕人員進入林淑貞所有系爭6樓房屋內，將該屋內漏水處修繕至不漏水狀態，並應負擔修繕費用，為有理由，應予准許。
2.請求被告共同將系爭6樓室外RC雨遮板及外牆裂縫依系爭報告九、鑑定結果㈢第2點所示施工範圍及修繕方式修繕至不漏水狀態，核屬有據：
按專有部分、約定專有部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。公寓大廈管理條例第10條第1項、第2項前段規定甚明。經查林淑貞自承RC雨遮板於購入系爭6樓時即已存在，且並非系爭房屋每個住戶都有等語（見本院卷第253頁），是RC雨遮板即應為系爭6樓之專有部分，就該專有部分自負有修繕、管理維護之責；系爭6樓外牆部分則應屬公寓大廈之共有部分，應由社區管理委員會即仁德福星一期管理委員會負修繕之責，而被告均未盡管理維護責任，致系爭6樓室外及外牆發生滲漏，侵害系爭5樓之所有權，是原告請求被告共同依系爭報告九、鑑定結果㈢第2點所示施工範圍及修繕方式修繕至不漏水狀態，自屬有據。
3.請求林淑貞給付2萬元及請求被告連帶給付2萬3,010元部分：
經查，系爭5樓「臥室1及浴室」及「臥室2、臥室3」之牆壁、牆角有壁癌、滲漏、油漆剝落等現象，有照片在卷可查，堪認系爭5樓「臥室1及浴室」及「臥室2、臥室3」均受有損害，而有修繕回復原狀之必要，原告請求被告賠償其修繕費用，自屬有據。又系爭報告估算「臥室1及浴室」之修繕費用為2萬元，「臥室2、臥室3」之修繕費用合計為2萬3,010元（見本院卷第265頁），本院審酌上開損害原因及系爭報告之意見，本院認原告請求此部分修復所需費用，應全額准許。
（三）至原告於114年8月1日始具狀陳明欲聲請補充鑑定與訴之聲明無涉之系爭5樓廚房部分之漏水原因及修繕費用云云（見本院卷第319至322頁），然本件經系爭公會於112年7月7日、同年10月20日前往現場勘驗，原告均未請求鑑定此部分漏水，又本件起訴迄今已逾3年6月，於原告聲請補充鑑定前，已歷經2次勘驗、4次開庭，如准許原告之聲請，則可能須再釐清有無鑑定漏水原因或調查其他證據之必要，衡酌漏水鑑定所耗費時間可能長達數月，顯將造成本件訴訟程序有重大延滯，有礙訴訟終結，且原告復未能敘明其未能於先前勘驗、鑑定前後，即時就此部分併為聲請鑑定之正當理由，故本院認為上開聲請係意圖延滯訴訟，或因重大過失而逾時提出攻防方法，依民事訴訟法第196條第1項、第2項之規定，不應准許。
三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一至四項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。原告之聲請，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准駁之諭知；另依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行，以符公平。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
六、本件依職權確定訴訟費用額為20萬2,430元（含第一審裁判費2,430元及囑託鑑定費用20萬元），酌量由被告比例負擔如主文第五項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
內湖簡易庭法 官 黃依晴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 趙修頡