臺灣士林地方法院民事裁定
112年度湖小字第1510號
原 告 黃安民
訴訟代理人 于佳瑄
被 告 周忠信
百立達實業有限公司
上一人
法定代理人 顏志强
共同
訴訟代理人 楊慶南
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：
主 文
原告對周忠信、百立達實業有限公司之追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之15分別定有明文。因此，在小額程序，當事人為訴之變更、追加，如逾越本法第436條之8第1項所定訴訟之範圍者，且當事人亦未合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者，法院應認其變更、追加之新訴為不合法，以裁定駁回之。
二、經查，原告於起訴時係主張如附表所示之被告共9人及車號00-0000之車主(錢立閔)等人之汽車及機車占用其共有土地，而請求上開被告等應以一輛汽車1萬元，機車5,000元之金額給付原告，共應給付原告10萬元及利息等語，並經本院以小額訴訟程序審理。嗣原告撤回對DU-8008之車主(錢立閔)之起訴及變更聲明，其最後之聲明為民國113年6月17日民事陳報補正狀所載，請求如附表所示被告應各給付如附表所示之金額及利息。惟原告於113年9月10日、10月8日言詞辯論時另主張就被告周忠信、百立達實業有限公司(法定代理人顏志強)二人同時請求其二人應將停放之自小客車遷出，不要停放該處，將占有土地返還予共有人全體等情，惟原告此部分之請求，核屬訴之追加，且與小額訴訟之標的須為「請求給付金錢或其他代替物或有價證券」之規定不符，揆諸前開規定，其此部分訴之追加不應准許，而應予以駁回。
三、爰裁定如主文。
中華民國113年10月29日
內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
書記官 邱明慧
附表：