臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第1206號
原 告 劉桂伶
被 告 江北實業有限公司
法定代理人 宋麗鶯
訴訟代理人 蔡鈞任
上列當事人間修復漏水等事件，經本院於民國115年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0段000號2樓房屋後陽台防水層依台灣營建防水技術協進會民國115年2月23日鑑定報告書（九、鑑定分析及結果3.(1)及附件七、項次壹）所示之修繕方式予以修復，如被告不為修復，應容忍原告僱工進入為前開之修復，修繕費用由被告負擔。
二、訴訟費用新臺幣23萬6,400元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣19萬8,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及歷次言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷
（一）經核原告為門牌新北市○○區○○路0段000號1樓房屋（下稱系爭1樓）之所有權人，被告為同址2樓房屋（下稱系爭2樓）之所有權人，有兩造之建物登記謄本可參，此部分事實，堪以認定。
（二）系爭1樓滲漏水與系爭2樓設施是否具因果關係之認定：
原告主張系爭1樓靠後陽台之樑柱、牆壁出現滲漏水及受損狀況，業據提出照片為憑（見本院卷第19至21頁、第57至59頁、第65頁），而就系爭1樓滲漏水及受損範圍，以及與系爭2樓設施是否有因果關係等問題，經本院囑託台灣營建防水技術協進會（下稱系爭協會）予以鑑定，經系爭協會勘查及測試後於民國115年2月23日作成鑑定報告書（下稱系爭報告書），系爭報告書第九項鑑定分析及結果關於滲漏原因記載：「系爭2樓後陽台地坪與牆壁防水功能不佳，為造成系爭1樓滲漏水之主要原因。其後再對系爭2樓之後浴廁進行試水，其【水分計】量測數值仍有再上升；研判為系爭2樓後陽台持續滲水所致」，認定系爭1樓滲漏水受損為系爭2樓後陽台防水層老化劣化，防水功能不佳所致。
（三）原告請求被告將系爭2樓依系爭報告書附件七、項次壹所示施工範圍及修繕方式修繕至不漏水狀態，核屬有據：
本件原告已舉證系爭2樓滲漏水原因，與被告所有系爭2樓後陽台防水層老化劣化有關，則被告未盡管理維護責任，致系爭2樓發生滲漏，自已侵害系爭1樓之所有權，是原告請求被告將系爭2樓後陽台防水層依系爭報告書附件七、項次壹所示施工範圍及修繕方式修繕至不漏水狀態。如被告不為修復，應容忍原告偕同修繕人員進入系爭2樓進行修繕，並應負擔因此所生修繕費用，自屬有據。而被告雖抗辯稱系爭協會鑑定人身分存疑、令人難以信服其專業信及公正性、滲漏水測試方法係未發現漏水而強行製造漏水等語。惟本件鑑定人所採用之測試方法，係鑑定單位依其專業意見所為，且符合鑑定常規，應屬合理可信，自得採為認定本件漏水原因之依據。是被告此部分抗辯，並非可採。
三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行，以符公平。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件並依職權確定訴訟費用額為23萬6,400元（含第一審裁判費1,000元及囑託鑑定費用23萬5,400元），由被告負擔如主文第二項所示。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
內湖簡易庭法 官 黃依晴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
書記官 趙修頡