112年度湖簡字第1271號

原      告  顏金城 

訴訟代理人  蔡旻哲律師

被      告  何祖慧 

            何劭妤(即林劭妤)   

上列當事人間返還租賃房屋等事件，經本院於民國113年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路○段0號房屋全部騰空遷讓返還原告。

被告應連帶給付原告新臺幣197萬元，及自民國112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應自民國112年4月10日起至遷讓返還第1項所示之房屋止，按月連帶賠償原告新臺幣15萬元。

訴訟費用新臺幣2萬2,186元，及自本判決確定之翌日起自清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張被告何祖慧於民國104年4月10日與原告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租門牌號碼臺中市○○區○○路○段0號房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自104年4月10日起至112年4月9日止，租金每月新臺幣3萬元，並以被告何劭妤(與被告何祖慧合稱被告)為連帶保證人。詎系爭租約到期後，被告並未返還系爭房屋，經原告以存證信函通知被告處理，被告卻置之不理，更未經原告同意，於系爭租約屆期後，繼續使用系爭房屋，獲有相當於租金之利益，原告則受有相當於租金之損害，爰依民法第179條、767條及系爭租約，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項所示。被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執。

三、經查，原告主張之事實，業據提出系爭租約、存證信函及特別約定書為證（本院卷19至45頁），被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作任何聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依上開法律關係，請求被告為如主文第1至3項所示之給付，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中華民國113年2月6日

                   內湖簡易庭  法  官  徐文瑞

以上正本係照原本作成。　　　　　　     

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                              書記官  邱明慧