宣  示  判  決  筆  錄

112年度湖簡字第233號

原      告  國泰醫院管理顧問股份有限公司

兼

法定代理人  李瑃䔶 

原      告  鄭逢庚 

共      同

訴訟代理人  陳世偉律師

共      同

複代理  人  郭文傑律師

被      告  張銘芳 

訴訟代理人  吳存富律師

            楊喬閔律師

上列當事人間112年度湖簡字第233號確認本票債權不存在事件，本院於中華民國112年4月10日言詞辯論終結，並於112年4月10日在本院公開宣示判決。

出席職員如下：

            法      官  許凱翔

            法院書記官  許慈翎

            通      譯  白珊華

朗讀案由。

到場當事人：

    如報到單所載。

法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：

    主  文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

    事實及理由要領

一、本件事實要領引用兩造書狀及112年4月10日言詞辯論筆錄。

二、原告國泰醫院管理顧問股份有限公司部分：依民法第900 條

    準用第893 條規定，縱使兩造契約約定本票係為質押擔保，

    然被告固得於清償期屆至而未受償時就系爭本票行使本票權

    利。且國泰醫院管理顧問股份有限公司尚未清償借款之事實

    ，也為原告代理人所不爭執，故系爭本票債權確實存在，國

    泰醫院管理顧問股份有限公司之主張並無理由。

三、原告李瑃䔶、原告鄭逢庚部分：依據票據文義性原則，兩造

    契約如何約定本不在系爭本票發票人認定之審究範圍。觀諸

    系爭本票正面之記載（本院卷第17頁），原告3 人均在「出

    票人」之欄位簽名，堪認原告3 人均為共同發票人。而系爭

    本票債權仍存在之事實，經本院認定如前，故原告李瑃䔶、

    原告鄭逢庚仍應負擔票據責任，其等之主張並無理由。

四、綜上所述，原告之訴無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　10　　日

  　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭

                        　　　書記官　許慈翎

                        　　　法  官　許凱翔

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎