112年度湖簡字第995號

原      告  陳文騰 

被      告  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍 

訴訟代理人  李潔沂 

            林怡君 

上列當事人間債務人異議之訴等事件，經本院於民國113年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

確認被告所執本院110年度司票字第3842號本票准予執行裁定所載債權其中債權本金逾新臺幣30萬4,287元及自民國112年12月28日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息之範圍不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1萬1,296元由被告負擔新臺幣8,500元，及自本判決確定之翌日起自清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

　㈠原告於民國108年4月3日將其所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）以新臺幣（下同）114萬元出售予訴外人趙巧伶（下逕稱趙巧伶），同日再以分期付款方式向趙巧伶買回系爭車輛，簽訂中古汽車分期付款買賣契約，約定分期付款期間自108年5月10日起至114年4月10日止，每期應繳清2萬2,344元，共分72期，總額為160萬8,768元。嗣後，趙巧伶將上開分期價金債權（下稱系爭債權）讓與被告，並有簽訂債權讓與同意書（下稱系爭債權讓與同意書），惟原告僅繳清22期，即因自身經濟狀況無力繳納，被告遂拍賣系爭車輛及原告簽發之本票（下稱系爭本票）進行本票裁定及強制執行在案，兩造針對剩餘未償債務有爭執，原告爰提起債務人異議之訴。

　㈡系爭債權數額與清償後餘額之計算：

　  ⒈依系爭債權讓與同意書（見本院卷第45頁），趙巧伶將系爭車輛出售予原告之價格為114萬元，但該契約所載分期付款之每期給付金額為2萬2,344元，自108年5月10日至114年4月10日止，每月為1期，總期數為72期，分期付款應給付之總額為160萬8,768元，多於交易價額114萬元。再參以該契約價金給付方式欄有記載利率為年利率12.0784％，而就約定利息之債務分期給付，其各期給付金額計算方式繁多，包括本息平均攤還法（以年金法將給付期間內全部本金與利息平均分攤於每一期中償付）、本金平均攤還法（將全部本金平均於各期分攤，利息則按本金餘額逐期計算）、本金到期一次攤還法（全部貸款本金於到期時一次償付，利息則按貸款餘額逐期計算）等等，其中，採本息平均攤還法計算者，各期給付金額均會相同，而與系爭債權讓與同意書一致。本息平均攤還法每月應付本息金額公式如下：

　　　 

      以系爭債權讓與同意書約定之期數、利率（月利率為12.0784％÷12≒1.0065％）、本金代入上開公式計算，計算所得各期應付金額2萬2,344元，可見兩造約定分期付款之債權，原告除應給付本金114萬元外，尚應給付以年利率12.0784％計算之利息，並以本息平均攤還法每月平均攤還。是兩造約定每月應給付之金額2萬2,344元，實包括其應返還之本金，與原告應給付之利息。

　　⒉被告稱於110年6月4日因原告未定期繳清分期款項，而拍賣系爭車輛，扣除產生費用4萬5,114元，亦未經原告否認，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同原告自認。雖兩造係約定每月10日給付2萬2,344元，但原告實際給付之日期並非均於每月10日給付、金額亦非均為22,344元，爰先計算原告各次給付時已產生之利息（計算方式詳附表三備註二）、費用後，依民法第323條前段所定原則，就被被告各次所為給付，先抵充費用，次充利息，若有餘額再予以抵充原本。再依系爭債權讓與同意書第11條第1款約定之年利率雖為20%，然依110年1月20日修正公布之民法第205條、民法債編施行法第10條之1、第36條第5項規定，修正前約定之利率逾年利率16%者，自110年7月20日起發生之利息債務，逾年利率16%部分無效。是110年7月20日起產生之利息應以16%計算之（詳如附表三備註三），兩造亦無爭執。據上，計算原告至112年12月28日，就系爭債權未償之本金餘額為30萬4,287元（詳如附表三）。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中華民國113年2月20日

                  內湖簡易庭  法  官  徐文瑞

以上正本係照原本作成。　　　　　　     

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

                              書記官  邱明慧