113年度湖全字第47號

聲  請  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

相  對  人  李沛倫

上列當事人間請求聲請假扣押事件，現在裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。

一、按債權人就金錢請求，有意保全強制執行的，可以聲請假扣押；假扣押，如果不是以後不能強制執行，或有很難執行的疑慮，並不能加以准許；請求及假扣押之原因，應加以釋明。以上分別是民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項的明文規定。

二、本件聲請是以相對人積欠聲請人借款本金新臺幣（下同）96,423元未依約償還，屢經催討仍無果，顯係拒絕給付，且依聯徵資料所示，相對人債務總額很高，名下不動產已遭扣押，也可見相對人瀕臨無資力狀況，因此聲請供擔保對相對人於上述金額範圍予以假扣押。

三、聲請人於本件有意保全強制執行的金錢請求只有96,423元，這樣的金額只要一般人有正常工作，應該都可以在合理的期限內清償，難以認為有以後不能強制執行，或很難執行的疑慮。因此，本件聲請並不符合前面提到的法律規定，應該予以駁回。至於聲請意旨所指相對人已陷於無資力狀態的問題，如果屬實，這應該是全面一般性的不能清償債務，有必要透過破產程序來解決，以利統合性地清理債務，而不應任由債權人個別發動假扣押，影響全體債權人的公平受償。此亦應為假扣押與破產制度之功能區別所在，附帶在此敘明。

四、另外，聲請人是以「李沛倫即速沭叫食品行」為相對人提出本件聲請（並將其中「沭」誤載為「述」），但經查詢經濟部商工登記公示資料，速沭叫食品行已經變更負責人為蔡明良，此部分記載，聲請人應該是按照李沛倫借款當時為速沭叫食品行的負責人，所以才這樣表明，應該沒有要獨立針對「速沭叫食品行」聲請假扣押的意思（就算有，也不會合法），既然李沛倫已經不是速沭叫食品行的負責人，本裁定就僅以李沛倫為相對人，這也應該一併說明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　蔡志宏

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰