113年度湖小字第1252號

原      告  夢想家（美夢區）社區管理委員會

法定代理人  方月娥  

訴訟代理人  吳志淵  

            陳芮淇  

被      告  蔡寶春  

上列當事人間給付管理費事件，經本院於民國113年12月12日言

詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣4,800元，及自民國113年2月18日起

　　至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定

　　之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣4,800元為原告預供擔

　　保後，得免為假執行。

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。

二、本院之判斷

　㈠查，被告於109年7月31日登記取得原告所屬社區內湖區潭美

　　段4小段1858建號（含共有部分1886、1888、1889建號）建

　　物暨基地同小段546地號之共有人，分管編號50號停車位（

　　倉儲式停車設備，俗稱機械式車位，下稱系爭車位）之事實

　　，有其建物所有權狀影本及登記謄本可憑，堪以認定。另原

　　告主張依社區規約，機械式車位，每位每月應繳管理費新臺

　　幣（下同）800元乙節，亦據提出社區規約為憑。

　㈡就原告主張被告於109年8月至110年1月期間，並未繳納系爭車位管理費4,800元之事實，被告並無爭執。被告雖抗辯：伊是向都美建設股份有限公司（下稱都美公司）購買系爭車位，系爭車位不屬於原告管理範圍，都是都美公司請的廠商做保養，原先設備一直故障，後來更換由辰信機械有限公司（下稱辰信公司）維護，原告並沒有管理系爭車位云云。然查：

　⒈依建物登記本之記載，上開被告共有之1858建號建物，登記範圍包含1886、1888、1889建號即社區共有部分之應有部分

　　，被告既為上開建號之共有人，即為原告所屬社區之區分所有權人，而為公寓大廈管理條例及社區規約之規範對象。

　⒉檢視原告所提出都美公司致原告之函文，已敘明其與買方之停車位買賣契約約定，應繳納之各項費用（如房屋稅、管理費），點交日前由賣方負責，點交日後即由買方負擔，因此買方之停車位管理費，應以點交日起算，開始繳納等意旨。另原告所提出109年7月至110年1月期間，凌光機械工業股份有限公司（下稱凌光公司）人員之維修處理報告書、倉儲式保養檢查表等內容，客戶簽章均為原告社區管理中心。綜酌證據資料，原告主張其延續建設公司委請原廠商每月保養，並支付費用，嗣因品質不佳，經人推薦，乃與凌光公司終止合約，改與辰信公司簽約委託保養維護，並授權辰信公司代收管理費，之後再結算等情，應堪憑採。被告抗辯系爭車位不屬原告管理範圍云云，並非可採。

　㈢從而，原告本於公寓大廈管理條例第21條及系爭規約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官  施月燿

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載

上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟

資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送

達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附

繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉