113年度湖簡字第1071號

原      告  五專企業有限公司

法定代理人  林錦陽 

被      告  許廷爵 

上列當事人間給付貨款事件，經本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣3,090元由原告負擔。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，依同條項規定，引用起訴狀及本院言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、本院之判斷：

　㈠按當事人提起民事訴訟，除須具備訴訟成立要件（如民事訴訟法第249條第1項各款情形）外，當事人請求法院為有利於己之本案判決，尚須具備：當事人適格、訴訟標的之法律關係、保護之必要等權利保護要件。又關於訴訟標的之權利或法律關係之存否，在何人與何人間予以解決，始為適當有意義者，即為當事人適格之問題，若當事人有不適格，原告之訴即欠缺訴權存在之要件，其訴無理由，應以判決駁回原告之訴（最高法院27年度上字第1964號判決意旨參照）。又當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋意旨可資參照）。原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之（最高法院29年抗字第347號判決意旨可資參照）。是依上揭說明可知，當事人適格有欠缺者，係屬欠缺權利保護要件，法院無庸命其補正，即得逕以判決駁回。

　㈡經查，原告係主張被告父親向伊購買水電材料，至今尚欠新臺幣28萬6,420元貨款，且送貨單上載有訴外人大葉事業有限公司（下稱大葉公司），許廷爵為法定代理人，遂以許廷爵列為被告等情，則堪認原告所主張之貨款損失，顯係基於大葉公司與原告之買賣契約而生，而非兩造間有買賣契約存在，被告僅為大葉公司法定代理人甚明。從而，大葉公司係屬法人，基於法人格獨立原則，公司本身即為權利義務主體，依據原告起訴主張之事實及法律關係，均與被告個人無涉，亦即原告應係向買受人大葉公司主張伊所指之上開權益，即伊該等貨款損失之有無當顯與被告並無干涉至明。然而，原告未向大葉公司請求給付貨款，反向與原告間並無任何買賣關係存在之被告請求貨款，堪認原告對被告提起本件訴訟，實已有被告當事人不適格之情形。

三、綜上，原告提起本件訴訟，因被告當事人不適格，於法律上為無理由，揆諸首揭說明，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧