113年度湖簡字第1347號

原      告  張仙好  

被      告  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

訴訟代理人  魏鴻吉  

上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

一、確認被告持有如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。

二、訴訟費用新臺幣9,690元由被告負擔，並加計自本判決確定

　　之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷

　㈠被告持有原告名義與訴外人黃湘絨共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），聲請本院以113年度司票字第7190號民事裁定（下稱系爭裁定），就其中新臺幣（下同）88萬5,

　　000元暨自112年1月21日起按週年利綠16%計算之利息，准予強制執行，有原告提出之系爭裁定影本可參。系爭本票既已由被告持以行使票據權利，原告則否認系爭本票之真正及爭執債權存在，顯然兩造就系爭本票票據債權存否已發生爭執

　　，則原告在私法上之地位確有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去之。是原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，符合民事訴訟法第247條第1項規定之要件

　　，先予敘明。

　㈡按，私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者

　　，不在此限。民事訴訟法第357條定有明文。是系爭本票是否真正，是否為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，提起確認本票債權不存在之訴，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。次

　　按，於票據上簽名者，依票據法第5條第1項固應依票載文義

　　負責，惟此簽名須為本人親簽，始足使之負擔票據債務。又

　　票據上票據債務人簽名、印文之真正，亦即票據上簽名確為

　　票據債務人所親簽、票據上印文確為票據債務人所親蓋等事

　　實，應由執票人負舉證責任（最高法院70年度台上字第382

　　號判決參考）。　

　㈢本件原告否認系爭本票及被告所提出債權讓與同意書（即原

　　因關係文件，下稱系爭同意書）上，其名義簽名之真正，參照前揭說明，自應由被告就上開文書簽名真正之事實，先負舉證之責。被告雖抗辯系爭本票及系爭同意書上，原告之簽名與兩造間另案（即本院113年度湖簡字第537號）之本票字跡，以肉眼辨識，二者相同，原告起訴狀簽名字樣也相像云云。然而，書寫及簽名之字跡並非完全無法模仿，單以肉眼辨識，是否得以精確判斷，非無疑義。再者，經本院將起訴狀具狀人欄原告之簽名、原告當庭書寫之簽名，與被告提出之系爭本票影本、系爭同意書上原告名義之簽名，兩相比對

　　，仍有差異之處，難以認定系爭本票與系爭同意書確為原告

　　本人親自簽署，而被告又未提出其他得以證明確係原告親簽

　　之證據，自不足認定系爭本票確為原告所簽發。

　㈣況且，系爭本票面額「玖拾萬元正」之字跡，與發票人欄之字跡，截然不同，顯然並非發票人（即原告或訴外人黃相絨

　　）所填載，而為其他第三人所填載無訛。又，本票「一定之金額」（即票面金額）乃票據法第120條所規定本票之絕對必要應記載事項之一，欠缺絕對應記載事項之一者，依票據法第11條第1項規定，票據即屬無效。而系爭本票之面額90萬元，與系爭同意書上分期付款之本金75萬元或總價108萬元，均不同，縱認系爭本票上發票人欄確為原告所親簽，被告亦未舉證原告簽名時，該金額已填載完成，或原告確有授權第三人填載該90萬元之金額，則依上開規定，系爭本票對於原告而言，亦屬無效之票據，原告自無庸負擔共同發票人

　　之票據責任。

三、從而，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

附表：

本票裁定案號：本院113年度司票字第7190號