113年度湖簡字第1477號

原      告  瑞陽保全股份有限公司

法定代理人  楊秝榆  

訴訟代理人  林科榤  

被      告  鄧文山  

上列當事人間返還不當得利事件，經本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔新臺幣1,045元，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

　㈠原告主張兩造前有勞資爭議於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）進行勞動調解並調解成立，此有新北地院112年度勞移調字第21號勞動調解筆錄可證（見本院卷第19至21頁，下稱系爭調解筆錄）。原告依系爭調解筆錄應給付被告新臺幣（下同）12萬元，並於民國112年10月11日、112年12月11日及113年4月15日匯款至被告新光銀行桃園分行帳戶（戶名：鄧文山，帳號：0000000000000），有原告匯款紀錄為憑（見本院卷第23至25頁）。惟被告仍因原告第二期4萬元及第三期未依約如期給付，向本院聲請強制執行，原告之台新銀行帳戶因而以本院民事執行處執行命令匯付22萬元予被告，爰提起本訴請求被告返還不當得利。

　㈡據原告台新銀行帳戶匯款紀錄時間，原告第二期應於112年11月15日前匯款4萬元至被告指定帳戶，惟原告自陳因原告公司會計作業疏忽，未如期付款卻誤認已付款，遲至113年4月15日方匯款第二期款項，依系爭調解筆錄第五項約定：「任一方如有違反第一、三、四項之約定，願給付他方違約金壹拾貳萬元。」，原告第二期並未於112年11月15日前給付4萬元予被告，依上開約定，自應給付被告違約金12萬元。而原告三期款項共計12萬元，依其匯款紀錄均有匯至被告指定帳戶，被告依本院民事執行處執行命令收受22萬元，應扣除違約金12萬元之部分，其餘10萬元，被告自無法律上之原因取得，是原告得請求被告返還10萬元，應予准許。至兩造於調解筆錄上已約定違約金12萬元，與調解之金額非顯不相當，且係兩造基於自由意願而為，並不因原告已依約給付部分金額而異，是原告請求違約金酌減，並無可採。

三、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告10萬元，及自113年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧