113年度湖簡字第215號

原      告  月有鑫國際有限公司

法定代理人  陳姞嫺 

上列原告與被告合迪股份有限公司間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正：

一、應具體敘明符合一貫性、使原告所請求確認本院112年度司票字第19929號裁定所示之本票票據債權不存在有理由之事實陳述。

二、補繳第一審裁判費新臺幣3,860元。

三、起訴狀繕本1份。

如上開第1、2項逾期未補正，即依民事訴訟法第249條規定，駁回原告之訴，特此裁定。

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項規定參照。

二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）360,000元，應徵第一審裁判費3,860元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。

三、再按原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第2項第2款分別定有明文。所謂原告所述之事實，在法律上顯無理由，指原告之訴不符一貫性審查要件，而關於原告請求之一貫性審查，區分事實主張之一貫性審查及權利主張之一貫性審查。於前者而言，先暫認原告所主張之事實為真實，就其所主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，如其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；於後者而言，通過前者審查之後，繼而再依實體法予以法律效果評價，如足以導出原告所為應受判決事項之聲明（訴之聲明），始具備權利主張之一貫性。此二者均具備一貫性，原告之訴訟上請求即通過一貫性審查。如在此階段原告之請求未通過一貫性審查，其訴屬顯無理由，不必再就被告之答辯進行重要性審查，亦不必再調查證據。

四、換句話說，依照原告陳述的原因事實，如果沒辦法導出其訴之聲明的結論，那麼就無法通過民事訴訟法第249條第2項的審查，應該認為原告之訴顯無理由，此時法院可以不經言詞辯論，直接判決原告敗訴。經查，原告起訴狀事實及理由欄僅稱：「兩造為訴之聲明所示之1紙本票，依票據法第13條之反面解釋，原告得以自己事由對抗被告，查，原告具原因關係之抗辯事由，足認訴之聲明所示之1紙本票債權不存在，詳細理由後補。」，復未提供相關證據資料，亦未詳細敘述其抗辯事由為何、為何可以導出其認為本院112年度司票字第19929號裁定所示之本票票據債權不存在的結論，應認原告起訴欠缺事實主張的一貫性，無法通過民事訴訟法第249條第2項的一貫性審查。因此，原告應於收受本院裁定後的5日內，詳細敘述其所稱原因關係之抗辯事由，並檢附相關證據（或具體聲請本院調查證據）。如原告逾期不補正，或補正不完足，本院將依民事訴訟法第249條第2項規定不經言詞辯論，判決駁回原告訴訟。

五、另按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第119條第1項定有明文。查，原告起訴時未附繕本，茲命原告將起訴狀繕本補正1份於本院，俾本院依法送達他造。另原告爾後之書狀（包含本次補正一貫性陳述之補正狀），均應依民事訴訟法第266條第4項規定，「自行」送達他造，併此說明。

六、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  內湖簡易庭  法  官  許凱翔

以上正本係照原本作成。

本件裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                              書記官　許慈翎