113年度湖簡字第393號

原      告  顏竹盈 

被      告  創鉅有限合夥

法定代理人  迪和股份有限公司

            陳鳳龍 

訴訟代理人  高彬修 

上列當事人間確認本票債權不存在等事件，經本院於民國113年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、被告之答辯狀及本件言詞辯論筆錄

　　。另，原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場

　　，依法由被告一造辯論而為判決。

二、本院之判斷

　㈠按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文

　　。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參考）。若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院96年度台上字第920號判

　　決意旨參照）。

　㈡經核，被告雖曾持原告名義與訴外人陳家鎧於110年8月21日共同簽發、面額新臺幣（下同）10萬元之本票（下稱系爭本票），聲請本院以113年度司票字第2035號裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定），惟被告陳稱系爭本票債權已經訴外人陳家鎧結清等語，並提出收款資料明細為憑。被告既自承系爭本票債權已經清償而不存在，即不再對原告主張系爭本票債權，則就此票據債權存否之法律關係號，雙方已無爭

　　執，難認原告在法律上之地位仍有不安之狀態存在，參照前揭規定及說明，應認本件原告請求確認系爭本票對其票據權利不存在部分，已無即受確認判決之法律上利益。另，原告請求被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對其為強制執行部分，亦欠缺權利保護之必要。從而，原告本件起訴，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                  內湖簡易庭法  官  施月燿

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                            書記官  朱鈴玉