113年度湖簡字第916號

原      告  巧匠工藝股份有限公司

法定代理人  林宏昌 

訴訟代理人  龔君彥律師

複代理人    連永捷律師

被      告  台灣滑雪學苑有限公司

法定代理人  黃怡雯 

訴訟代理人  姜志明 

上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國112年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣28萬5,000元，及其中新臺幣25萬5,000元自民國112年8月19日起，其中新臺幣3萬元自民國113年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣3,640元，其中新臺幣3,000元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人所提書狀及本院言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷

　㈠本件原告提供予被告之報價單(見本院卷第19頁)，業經被告簽章，該報價單亦載明「本交易為附條件買賣」，兩造已成立買賣契約(下稱系爭契約)無訛。依系爭契約內容及兩造之對話記錄，被告係向原告訂購「FRP大型裝置藝術-雪橇、Q版糜鹿」二組(第一組於民國112年4月30日至5月15日送台中場地、第二組於6月份送桃園場地)，共計新臺幣(下同)52萬5,000元，且第一組貨品已於112年4月27日前交貨，惟被告所購買之第二組貨品亦已完成，且原訂交貨期間為同年6月份，惟因被告未能給付尾款及提供交貨場地，致原告無法將上開第二組貨品送交被告等情，就上開情事，應堪認定。惟就尾款部分，被告抗辯，系爭合約有優惠5萬元，是以未給付之一組貨品之積欠金額應為25萬5,000元等語，而依系爭合約約定，確有二組貨品共優惠5萬元之記載，而原告亦未就此部分再予爭執，亦未舉證證明上開未給付尾款之具體金額之計算及相關證據為何，且原告於112年8月18日既將第二組貨品完成之照片提供予被告辦理驗收，並已通知被告盡速安排後續接貨及支付剩餘買賣價金，被告仍不予置理，自應認112年8月18日已屆清償期，且經原告為催告，是以，原告所請求之25萬5,000元及自112年8月19日起算之利息部分，即應予准許，逾此範圍，不應准許。

　㈡原告主張因被告自112年月19日起已受領遲延，致原告需挪用空間保管，而依民法第240條規定請求被告給付保管之必要費用，且主張依市場上承租可資容納上開貨品之倉儲空間每月之租金為1萬800元，並提出相關倉儲資料為證(見本院卷第27頁)，被告雖不爭執應負擔此部分之保管費用，惟抗辯稱應依其所提之資料以「棧板」之數量計算，該貨品約需2個棧板，依1個棧板每月租金1,200元計算，每月租金共計2,400元，並提出相關資料為證。惟本院審酌被告僅稱係以每個棧板計算，並提出網路截取有關棧板倉儲之說明資料為佐(見本院卷第55頁)，惟並未能說明上開貨品可為適當保管存放之具體之倉儲位置或店名，及該處之倉儲計算是以棧板計算，並提出該貨品在該處倉儲存放之具體估價資料，自無從以被告自行於網路截取之片面資料為論斷。再者，原告雖提出相關倉儲資料及租金之資料，應認可達適當保管上開貨品，惟原告亦稱其係挪用自己的生產空間為保管，並非將貨品置放於該倉儲保管，參以倉儲業者之經營本有自己的利潤加計在內，故本院認原告上開請求金額亦屬過高，經衡量雙方之利益及就倉諸費用之相關陳述，本院認此部分應以每個月5,000元計算，6個月共計3萬元，應屬適當。

　㈢綜上，原告得請求之金額為28萬5,000元(計算式：255,000＋30,000＝285,000)及利息。　

三、從而，原告依買賣契約，請求被告給付28萬5,000元，及其中25萬5,000元自112年8月19日起，其中3萬元自113年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　26　　日

                  內湖簡易庭  法 官  徐文瑞

以上正本係照原本作成。　　　　　　     

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

                              書記官  邱明慧